Рішення № 36224635, 02.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

02.12.2013

Справа № 469/332/13-ц

2/469/174/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозовій С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача -Дядюренка М.П.

представника третьої особи

ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «Технокон» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 19 травня 2008 року між відповідачем та ТОВ «Технокон» було укладено кредитний договір № 05-236\08 з додатковою угодою № 1 від 04.09.2008 року відповідно до якого ТОВ «Технокон» надано кредит у розмірі 300000 доларів США.

3 метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Технокон» перед кредитодавцем за кредитним договором між позивачкою та відповідачем 19 травня 2008 року було укладено іпотечний договір відповідно до якого позивачкою було передано в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1733 га та нежитлову будівлю, АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що 17 травня 2012 року зі слів ОСОБА_2. позивачці стало відомо про припинення Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року юридичної особи ТОВ «Технокон» у зв'язку з чим припинилось основне зобов'язання за кредитним договором та припинилось її зобов'язання за договором іпотеки, позивачка просить визнати припиненим іпотечний договір від 19 травня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4.

12 вересня 2013 та 26 листопада 2013 року в судовому засіданні від позивачки надійшли заяви про зміну підстав позову. Позивачка просила визнати недійсним іпотечний договір від 19 травня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та нею, мотивуючи тим, що відповідачем було укладено з невідомою особою під виглядом ТОВ «Технокон» фіктивний кредитний договір, який відповідно до ст.234 ЦК України невідомою особою укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином і, що умислом в діях відповідача є факт сокриття від неї важливої інформації перед укладанням іпотечного договору з метою забезпечення грошового зобов'язання, яке завідомо не буде виконано.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_4 від ОСОБА_2. стало відомо, що кредитний договір з банком вона не підписувала. Кредит взяли невідомі особи. Це сталося з вини відповідача, який належним чином не перевірив особу, яка підписала кредитний договір за ОСОБА_2 Вважає, що у відповідача не було потреби укладати з ОСОБА_4 договір іпотеки, оскільки у ТОВ «Технокон» було своє майно, а саме, арматура на три млн. гривен, яке було в заставі банку. Де поділося це майно невідомо. Зараз ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій при укладені кредитного договору з ТОВ «Технокон». Просить задовольнити позов, оскільки ОСОБА_4. поручилася своїм майном перед банком за невідомих осіб.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 не підписувала кредитний договір не відповідає дійсності. ОСОБА_2 підписувала цей кредитний договір та в подальшому зверталася в банк з заявами, які є в кредитній справі, з приводу цього кредиту. Вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених в позові. Цей позов подано з метою уникнення відповідальності перед банком. Іпотечний договір було укладено ще в 2008 році і тільки тепер ОСОБА_4 звернулася в суд з цим позовом, незважаючи на те, що виконавче провадження стосовно неї відкрито ще в 2010 році.

Представник третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 суду пояснила, що зі слів ОСОБА_2. їй стало відомо, що кредитний договір від імені ТОВ «Технокон» вона не підписувала. Також вона розповіла їй, що вона домовлялася з ОСОБА_4. про її можливість бути поручителем в разі, якщо підприємство «Технокон» буде брати кредит, але кредит вона не брала. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка поручилася своїм майном за борги невідомої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Кредитним договором № 05-236\08 від 19 травня 2008 року підтверджується надання ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» ТОВ «Технокон» кредиту в сумі 300000 доларів США зі строком повернення 18 травня 2009 року \а.с.11-20\.

Те, що з метою забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Технокон» перед ЗАТ « ПУМБ» за кредитним договором № 05-236\08 від 19 травня 2008 року позивачкою 04 вересня 2008 року укладено іпотечний договір відповідно до якого нею передано в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням «для рекреаційного призначення», площею 0,1733 га, кадастровий НОМЕР_1 та нежитлову будівлю, АДРЕСА_1 загальною вартістю 2186593 грн. вбачається з зазначеного договору іпотеки \а.с.22-27\

В обґрунтування свого позову позивачка зазначає, що кредитний договір, в забезпечення виконання якого нею укладено з відповідачем договір іпотеки, ОСОБА_2 не підписувався і за таких обставин у неї є підстави вважати, що кредитні кошти були отримані та привласнені невідомими особами за яких вона з вини відповідача поручилася своїм майном.

Посилаючись на зазначені підстави позову, позивачкою не надано суду доказів того, що кредитний договір ОСОБА_2 від імені ТОВ «Технокон» з відповідачем не підписувався.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки, позивачкою не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що ОСОБА_2 не підписувався кредитний договір з відповідачем від імені ТОВ «Технокон», то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «Технокон» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2013р.

Суддя: