Ухвала суду № 36222688, 20.12.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

407/3539/13-ц

2-п/407/6/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Лобарчук О.О.

при секретарі Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент -банк» в інтересах якого діє публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Антрацитівським міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент -банк» в інтересах якого діє публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Акцент -банк» було задоволено повністю і з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 243533,86 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що в зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, не міг користуватися своїм правом заявляти клопотання, в тому числі про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовної давності у один рік відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України.

Крім того, не згоден з тим, яким чином була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1062,16 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків- 704,91 грн. і штраф за порушення сплати відсотків- 1200 грн. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення. В даному випадку, вважає, рішенням суду відповідача було двічі притягнуто до цивільної відповідальності одного виду: з відповідача було стягнуто штраф і пеню за один і той самий період заборгованості. Також не зрозуміло заявнику, з яких підстав ПАТ КБ «Приватбанк» представляє інтереси позивача у даній справі. Крім цього його представник за довіреністю не зміг бути присутній у судовому засіданні в зв'язку зі находженням його у іншому судовому процесі .

Тому ОСОБА_1 06.12.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про скасування і перегляд заочного рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.11.2013 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений (а.с.6).

Зацікавлена особа- представник ПАТ «Акцент- Банк» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки заявник посилається в заяві на те, що його представник не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходився в іншому процесі, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували участь представника відповідача у судовому засіданні та його повноваження. Крім цього, повноваження позивача і представника позивача підтверджені і документи знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення заявник повинен подати до суду протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 19.11.2013 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення у справі.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення .

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що його представник не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходився в іншому процесі, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували участь представника відповідача у судовому засіданні та його повноваження. Крім цього, повноваження позивача і представника позивача підтверджені і документи знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Тому, суд вважає, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування і перегляд заочного рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 13.11.2013 року не має.

Керуючись ст.ст.228, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент -банк» в інтересах якого діє публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду О. О. Лобарчук