Рішення № 36220733, 12.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5772/13-ц

2/405/1195/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В

за участю адвоката Репело О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що 13.01.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2. порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ д/н НОМЕР_2 на автошляху Полтава - Олександрія, 159 км, не вжив заходів щодо безпечного керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновку № 14.2011 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного 21.01.2011 року експертом Гладких С.І. за заявою страхової компанії, сума матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ в результаті пошкодження автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1 з урахуванням відсотку зношення замінених складових становить - 39 057,28 грн. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2011 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дане судове рішення набрало законної сили, про що свідчить постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року, якою відмовлено скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Вважає, що винуватість ОСОБА_2. у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2011 року, яка набрала законної сили, а тому ця обставина є встановленою та не підлягає доказуванню.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2. знаходився у трудових відносинах із відповідачем ЗАТ «Агроавтосервіс», що підтверджується згаданою вище постановою районного суду, в якій зазначено, що правопорушник працює водієм на цьому підприємстві.

Згідно поліса № ВС/9263056 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 18.03.2010 року, було застраховано відповідальність ЗАТ «Агроавтосервіс» за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу (ЗІЛ-ММ3). Ліміт відповідальності становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн. У графі інші особи, відповідальність яких застрахована за цим полісом зазначено третю особу по справі - ОСОБА_2.

17.03.2011 року він звертався із заявою на виплату страхового відшкодування, однак листом від 29.03.2011 року йому було відмовлено у виплаті з підстав розбіжності у свідченнях сторін-учасниць ДТП.

Просить стягнути із ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на його користь страхове відшкодування в розмірі - 25 500 грн., з закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі - 13 557,28 грн., стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формулюються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів.

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди істраховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року між ЗАТ « Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс » ( Страховик ) та ЗАТ « Агроавтосервіс » ( Страхувальник ) було укладено поліс №ВС/ 9263056 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ЗИЛ -ММЗ 4502, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, інші особи цивільно - правова відповідальність яких застрахована за цим полісом - ОСОБА_2. Ліміт відповідальності становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн. (а.с. 8).

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року вбачається, що 13 січня 2011 року близько 13:00 год. ОСОБА_2. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 на автошляху Полтава - Олександрія, 159 км. не вжив заходів щодо безпечного керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем W LT 35, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 5 ).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2. ( а.с. 6 ).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2. знаходився у трудових відносинах із відповідачем ЗАТ «Агроавтосервіс», що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року, в якій зазначено, що правопорушник працює водієм на цьому підприємстві.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо - транспортної пригоди та встановлений постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року факт винності у вчиненні цього правопорушення судом не досліджуються.

З заяви ОСОБА_1. від 17.03.2011 року, адресованої голові Правління « Страхової компанії « Інвестсервіс » вбачається, що ОСОБА_1 просить виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю Volkswagen LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 13.01.2011 року на 159 км. на автодорозі Олександрія - Полтава, винним у вчинені вказаної ДТП визнано ОСОБА_2., цивільно - правова відповідальність застрахована у « СК « Інвестсервіс » ( а.с. 10 ).

Згідно листа ЗАТ « СК « Інвестсервіс » від 29.03.2011 року за №600, адресованого ОСОБА_1. вбачається, що у зв'язку з розбіжністю у свідченнях сторін - учасниць ДТП, на підставі ст. 25 ЗУ « Про страхування», СК « Інвестсервіс » прийнято рішення про додаткову перевірку обставин та наслідків ДТП, яка відбулася 13.01.2011 року на 159 км. ад Олександрія - Полтава за участю автомобіля Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, та звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з запитом про надання адміністративних матеріалів

по зазначеній ДТП, отримані матеріали адміністративної справи будуть передані спеціалісту - автотехніку для вирішення питання про проведення авто - технічної експертизи. На підставі вказаного, СК « Інвестсервіс » прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування до отримання матеріалів справи та висновку експерта - автотехніка ( а.см. 13 ).

Згідно висновку №14.2011 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Volkswagen LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, сума матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ в результаті пошкодження досліджуємого автомобіля, що належить ОСОБА_1 на момент проведення дослідження з врахуванням відсотку зношення замінених складових, без рахування ВТВ ( з врахуванням середніх цін на нові деталі, що сформувались на споживчому ринку регіону, за умов проведення маркетингу ) на момент проведення дослідження становить 39057,28 грн. ( а.с. 11-12 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та вважає за необхідне стянути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1. страхове відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у полісі обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2010 року в розмірі 25 500 грн., а з Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ), що складає 13 557,28 грн. ( 39057,28 грн. - 25500 грн. ).

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» у сумі 255,50 грн., а з Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» у сумі 135,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код 23498274) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн., судовий збір у сумі 255,50 грн., а всього 25 755,50 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» ( код 24149391) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 13 557,28 грн., судовий збір у сумі 135,57 грн., а всього 13 692,85 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.