Рішення № 36220205, 20.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/10312/13-ц

Номер провадження №2/243/3786/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Тарантаєві І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення їх з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтувавши свої вимоги тим, відповідно до укладеного кредитного договору №463М-07 від 18.07.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 60000 грн. строком до 18.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та третя особа по справі уклали договір іпотеки №б/н від 18.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй майно, а саме: квартиру загальною площею 43,50 кв.м.,житловою площею 29,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2003 року. Предявляючи позов до відповідачів про виселення, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що прийняті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом ОСОБА_5 не виконала, заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 Добровільно відповідачі не звільнили житлове приміщення. Посилаючись на те, що у спірній квартирі проживають відповідачі, що унеможливлює виконання рішення про продаж квартири та у зв'язку із тим, що на вимогу банку про добровільне звільнення квартири, відповідачі помешкання не звільнили, просили суд виселити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, до компетенції якого територіально поширюється на адресу АДРЕСА_1. Також просили стягнути з відповідачів судові витрати.

Заявою від 20.12.2013 року представник позивача за довіреністю надав клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, яка діє також і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про їх виселення зі зняттям з реєстрації (а.с.55).

Ухвалою суду від 20.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_3, яка діє також і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про виселення зі зняттям з реєстрації були залишені без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності №2516-О від 16.08.2013 року (а.с.56) не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації (а.с.26), причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - представник Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Дана квартира належала іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на Договору купівлі-продажу від 15.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2074, зареєстровано Словянським Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ 05.12.2003 року та записано в реєстрову книгу за №16383/24 (а.с.6, 26). Згідно договору іпотеки №б/н від 18 липня 2010 року ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2010 року, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру під номером 1, що розташовану у будинку №11 в місті Словянськ Донецької області по вул. Бульварна (а.с.6-8).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов'язань рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2010 року в розмірі 74599,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 в будинку №11, що розташований в місті Словянськ Донецької області по вул. Бульварна, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»(а.с.9-10).

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири під номером 1 в будинку №11, розташованого в місті Словянськ Донецької області по вул. Бульварна, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. ОСОБА_8 громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2013 року за вихідним номером 196и на імя ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 позивачем було направлено повідомлення, яким останній було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки та роз'яснено, що у випадку не виконання Банк буде вимушений звернутися до суду з заявою про примусове виселення (а.с.13).

Дані повідомлення було отримано ОСОБА_1, про що свідчить корінець поштового відправлення (а.с.12) та говорить про належне виконання позивачем вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України щодо порядку виселення мешканців при зверненні стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання.

Однак, відповідач відмовляється у добровільному порядку звільняти зазначену квартиру.

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає позивачу в реалізації свого права звернути стягнення на дану квартиру, то таке право підлягає судовому захисту.

Що стосується позовних вимог позивача щодо зняття відповідача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, то ці вимоги позивача не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органа реєстрації по новому місце проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутнім або померлим), свідоцтва про смерть.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативним актом, який регулює правовідносини, що пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, то вбачається, що положення ст.7 цього Закону належать до застосування до всіх правовідносин, виникнення, зміна та припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Крім того, Головне управління державної імміграційної служби України в Донецькій області, в компетенцію якого входить зняття осіб з реєстрації місця проживання, в даному позові не є стороною по справі.

У звязку з вищезазначеним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Словянської міської ради, про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8