Рішення № 36219435, 18.12.2013, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/961/13

Справа № 268/2877/13-цЗ а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокум. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддяЗапорожець Т.А.

при секретаріБондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Агенція) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання не виконала вимог укладеного кредитного договору.

Із позовної заяви убачається, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі Центр) за ініціативою відповідачки був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий грошовий кредит, який Центр зарахував на її рахунок, відкритий згідно умов кредитного договору в установі Центру. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання здійснювати планове погашення заборгованості за кредитом згідно із встановленим графіком, проте зазначені зобовязання відповідачка не виконала, що стало причиною дострокового розірвання кредитного договору за ініціативи Центру. В свою чергу між Центром та Агенцією був укладений договір про відступлення права вимоги з відповідачки, що призвело до заміни кредитора в зобовязанні. Таким чином, до Агенції перейшло право належне Центрові право вимоги до відповідачки

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. В позовній заяві висловив прохання провести розгляд справи за його відсутністю,а у разі неявки відповідача з постановити по справі заочного рішення.

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором і понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1, яка повідомлена в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не зявилась, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи письмову згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 шляхом подання заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі Центр) про укладення кредитного договору, уклала з Центром кредитний договір № 98966681 від 27 грудня 2010 року у відповідності до з Загальних умовз надання фізичним особам кридитів (далі Договір). Згідно з зазначеним договором Центр надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 грн., шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок відповідачки. Сума кредиту в безготівковому порядку перерахувалась з рахунку відповідачки на рахунок № 290980000117 в АКБ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920. Кредитний договір укладено на строк 6 місяців, з 27.12.2010 року по 30.06.2011 року. ОСОБА_3 зі своєї сторони, в якості клієнта, взяла на себе зобовязання по сплаті Центру відсотків за користування кредитом та по здійсненню щомісячного планового погашення заборгованості.

20 червня 2012 року між товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі Центр) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Агенція) було укладено договір уступки права вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до якого Центр вступив, а Агенція прийняла право вимоги до до ОСОБА_4 за кредитним договором №98966681 від 27 грудня 2010 року.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір уступки права вимоги укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», кредитний договір підписаний особисто ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Центр виконав узяті на себе зобовязання у повному обсязі. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконала, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 16612,27 грн.

Згідно довідки-розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Агенцією станом на 20 червня 2012 року становить: прострочена заборгованість за кредитом 2690,38 грн.; прострочена плата за правління кредитом 1489,74 грн., пеня 12432,15 грн., в звязку з чим загальна сума заборгованості складає 16612,27 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 16612,27 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень п. 17 Загальних умов Центр має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобовязань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобовязань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обовязкового платежу за кредитом.

Суд визнає правильним представлений ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 98966681 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_1, а саме заборгованості за кредитом, по комісійних платежах, суми неустойки.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачкою вжиті заходи для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу встановлено, що у випадку заміни кредитора у зобовязанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ОСОБА_1 відповідальна перед позивачем на тих самих правових підставах та в тих самих обсягах, на яких вона є відповідальною за виконання зобовязання перед своїм первинним кредитором Центром.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії з боки ОСОБА_1 є неправомірними, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до вимог статей 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 31, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 526, 530, 610, 611, 629, 631, 1054 1082, Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ-01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30, поточний рахунок 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500) суму заборгованості за кредитним Договором № 98966681 від 27 грудня 2010 року в розмірі 16612,27 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн, а загалом суму 16841,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: