Ухвала суду № 36218482, 26.11.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

105/5518/13-ц

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Старової Н.А.,

при секретарі Рижковій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, уточнивши вимоги якої, мотивував наступним.

В провадженні ВДВС Джанкойського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Джанкойського міськрайонного суду 105/1387/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання третя особа ОСОБА_4 Старший державний виконавець Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2 27.08.2013 року ухвалила постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на легковий універсал ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Зазначену постанову вважає незаконною з тих підстав, що легковий універсал, на якій накладено арешт є спільною сумісною власністю, що встановлено рішенням Джанкойського міськрайонного суду №105/1386/2012 року. На підставі ст. 383 ЦПК України просить визнати дії державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту незаконним, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 року, ухвалену старшим державним виконавцем Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Представник ВДВС Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконував рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, при перевірці майнового стану боржника було встановлено, що він відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ВРЕР м. Джанкоя є власником легкового автомобілю ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, причепу бортового, реєстраційний номер АКС 701663.

Заслухавши доводи заявника, державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВДВС Джанкойського МРУЮ, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, і за її межами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606- XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, у тому числі, виконавчі листи, що видаються судам.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виходячи з наведених положень законодавства, виконавчий лист, виданий судом, повинен бути примусово виконаний ВДВС Джанкойського МРУЮ, при цьому державний виконавець зобовязаний діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно рішення Джанкойського міськрайонного суду № 105/1387/2012 від 28.11.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на час навчання щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, починаючи з 09.07.2012 року та до закінчення нею навчання 30.06.2013 року.

Постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ від 08.02.2013 року відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Джанкойського міськрайонного суду № 105/1387/2012 від 28.11.2012 року, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

19.04.2013 року державним виконавцем направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника, зокрема до Джанкойського ВРЕР, згідно реєстраційної картки ОСОБА_1 на праві власності належить легковий універсал ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Джанкойського МРУЮ ОСОБА_2 від 27.08.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на легковий універсал ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На час накладення арешту ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості 200 грн. відповідно до квитанції від 15.08.2013 року.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду №105/1386/12 від 18.06.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнане право власності сторін на 1/ 2 ідеальну частку на автомобіль легковий автомобіль ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, причеп бортовий, реєстраційний номер АКС 701663, залишено в спільній часткові власності сторін.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №36554454 на час ухвалення оскаржуваної постанови у державного виконавця були відомості щодо права власності на легковий автомобіль ВАЗ 2104320, що надані Джанкойським ВРЕР, підтверджуючим документом належності рухомого майна на праві власності боржнику була реєстраційна картка. Державному виконавцю не було відомо, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду №105/1386/12 від 18.06.2013 року вказаний автомобіль поділений між подружжям, та заявнику належить лише право власності на 1/2 частку автомобілю.

За таких підстав, суд вважає, що в діях державного виконавця не було незаконності, однак, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявнику належить право власності на ? частку автомобілю, а не на цілий обєкт рухомого майна, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.08.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на легковий універсал ВАЗ 2104320, колір білий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині вимог по скарзі на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. А. Старова