Рішення № 36217256, 16.12.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1121/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/357/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретаріКолєснік С.Ю.

з участі представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" про визнання додаткової угоди №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. не дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, в якому зазначив, що 18 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_4 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6535554, а також 16.02.2009 року додаткову угоду №1 до кредитного договору № 6535554 від 18 червня 2008 року та додаткову угоду №7887165 від 07.08.2009 до кредитного договору №6535554 від 18.06.2008 року відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі - 28 774,00 долари США 00 центів, а відповідач зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Згідно умов п.1.2. Кредитного договору кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу марки Ssang Yong, номер кузову КРТС0В1KS8P051661 у продавця ТОВ «Автомир-Кіровоград» згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №456787277 від 18 червня 2008 року . 07 серпня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №7887165 до кредитного договору, згідно умов якої відповідачу 1 було видано другий транш кредиту в розмірі 193 828,12 гривень строком до 07.06.2015 року з цільовим призначенням погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. Станом на 27 грудня 2012 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 147 590,00 (сто сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 117 635,59 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27 грудня 2012 року складає в розмірі - 20 396,45 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27 грудня 2012 року складає в розмірі - 7 619,68 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі - 1 938,28 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. з Додатковою угодою №7887245 від 07.08.2009 року, згідно з яким Поручитель - ОСОБА_5 (Відповідач-2) поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_2 (Відповідач-1) своїх зобов'язань за Кредитним договором, зокрема відповідно до умов п. 2.1.1. та статті 2 Договору поруки, Відповідач-2 зобов'язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. У разі порушення ОСОБА_2 (Відповідач-1) зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач-2, разом з Відповідачем-1 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача-1 так і від Відповідача-2 разом, так і від кожного з них окремо. У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, на підставі п. 3.1. Договору поруки, Позивач направив Відповідачу-2 вимогу виконати за ОСОБА_2 (Відповідач-1) зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі Вимога була отримана Відповідачем-2 06.09.2012 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач-2, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлені йому Позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 10.09.2012 р., проте, до сьогоднішнього дня Відповідач-2 так і не виконав перед Позивачем своїх договірних зобов'язань що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" про визнання додаткової угоди №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. не дійсною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та обґрунтував їх обставинами викладеними в позовній заяві, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, по зустрічному позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, надала суду пояснення, що згодна погашати кредит, проте просить зменшити проценти та пеню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала доручення на представлення її інтересів ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав повністю, мотивуючи тим, що додаткова угода №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. відповідачем ОСОБА_5 не підписувалася і тому вони звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання данної угоди недійсною, зустрічний позов просить задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 18 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_4 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6535554, а також 16.02.2009 року додаткову угоду №1 до кредитного договору № 6535554 від 18 червня 2008 року та додаткову угоду №7887165 від 07.08.2009 року до кредитного договору №6535554 від 18.06.2008 року відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі - 28 774,00 долари США 00 центів, а відповідач ОСОБА_2 зобов"язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Згідно умов п.1.2. Кредитного договору кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу марки Ssang Yong, номер кузову КРТС0В1KS8P051661 у продавця ТОВ «Автомир-Кіровоград» згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши їй обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №456787277 від 18 червня 2008 року . 07 серпня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №7887165 до кредитного договору, згідно умов якої відповідачу ОСОБА_2 було видано другий транш кредиту в розмірі 193 828,12 гривень строком до 07.06.2015 року з цільовим призначенням погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Договір поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. з Додатковою угодою №7887245 від 07.08.2009 року, згідно з яким Поручитель - відповідач ОСОБА_5 поручилася перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, зокрема відповідно до умов п. 2.1.1. та статті 2 Договору поруки, відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. У разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідач ОСОБА_5, разом з відповідачем ОСОБА_2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_2 так і від відповідача ОСОБА_5 разом, так і від кожного з них окремо.

У порушення умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27 грудня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 147 590,00 (сто сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 117 635,59 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27 грудня 2012 року складає в розмірі - 20 396,45 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27 грудня 2012 року складає в розмірі - 7 619,68 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі - 1 938,28 гривень.

Згідно висновка судово-почеркознавчої експертизи № 1513 від 12.11. 2013 року, що підпис у додатковій угоді №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 року укладеному між ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 виконані не самою ОСОБА_5, а іншою особою, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_5

Відповідно до ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ч. 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованісті по кредиту в сумі 147 590,00 (сто сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень, наданого згідно кредитного договору №6535554, а також додаткову угоду №1 від 16.02.2009 року до кредитного договору № 6535554 від 18 червня 2008 року та додаткову угоду №7887165 від 07.08.2009 року до кредитного договору №6535554 від 18.06.2008 року у зв'язку із невиконанням нею умов кредитного договору.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів суду, що відповідач ОСОБА_2 передбачені кредитним договором зобовязання, щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує, сума заборгованості складає 147 590,00 (сто сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

З пояснень представника позивача та висновку судової почеркознавчої експертизи встановлено, що додаткова угода №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 суперечить волі ОСОБА_5 і нею не підписувався.

Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, поскільки додаткова угода №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 має бути визнана недійсною, оскільки вона підписана не ОСОБА_5 та не відповідав її внутрішній волі. Крім того суд вважає, що висновок почеркознавчої експертизи відповідає обставинам справи та дійсності, оскільки експерту були надані вільні зразки почерку ОСОБА_5 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 відібрані в судовому засіданні за участі представника банку. З врахуванням викладеного суд вважає, що договір поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. укладений між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № 6535554 від 18 червня 2008 року та також додаткової угоди №1 від 16.02.2009 року припиняється, поскільки додаткова угода №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 визнана судом недійсною і тому в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_5 необхідно відмовити ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" в позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню на його користь.

Встановлено, що позивачем ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" сплачено 1475,90 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з відповідача. По зустрічному позову ОСОБА_5 сплачено 143,70 грн. судового збору та 1176,00 грн. витрати за проведення почеркознавчої експертизи, які підлягають стягненню на її користь з ПАТ "Перший Український ОСОБА_4".

Керуючись ст.ст.525,526,610, 611, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 8,27, 31, 50, 57, 60, 61 , 88, 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" про визнання додаткової угоди №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. не дійсною задовільнити повністю.

Визнати додаткову угоду №7887245 від 07.08.2009 року до договору поруки № 7417885 від 16.02.2009 р. між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_5 недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", місцезнаходження 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, код ЄДРПОУ: 14282829 заборгованість, станом на 27.12.2012 року, за кредитним договором №6535554 від 18 червня 2008 року в загальному розмірі 147590,00 грн. (сто сорок сім тисяч п"ятьсот дев"яносто гривень) та судовий збір в розмірі 1475,90 грн. ( одна тисяча чотириста сімдесят п"ять гривень 90 копійок).

Стягнути з ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", місцезнаходження 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, код ЄДРПОУ: 14282829 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати по зустрічному позову в загальному розмірі 1319,70 грн. ( одна тисяча триста дев"ятнадцять гривень 70 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_6