Рішення № 36216602, 17.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8036/2013-ц

2/219/2921/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013року

28 листопада 2013 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що між ЗАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є АТ ПроКредит Банк, та громадянкою ОСОБА_1 19 квітня 2004 року було укладено Рамкову угоду № Г-202.04.04 , на підставі якої Позивач відкрив Позичальнику кредитну лінію терміном на 60 (шістдесят) місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 7 000 (сім тисяч) доларів СІЛА. 29 листопада 2006 р., 18 грудня 2007 р. та 05травня 2009р. між АТ «ПроКредит Банк»та громадянкою ОСОБА_1 булиукладені додаткові угоди про внесення зміндо Рамкової угоди № Г-202.04.04, якими сторони погодились викласти Рамкову угоду у новій редакції. Договір про надання траншу № 14.5587/202. В забезпечення виконання умов Рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 14.5587/202 від 18 грудня 2007 року, на підставі якого позивач надав відповідачу 245 000 (двісті сорок пятьтисяч) гривень на строк користування 60 (шістдесят) місяців зі сплатою 16 % річних, а відповідачОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору траншу. 05.05.2009 р. та 17.12.2012 р. між АТ ПроКредит Банк та громадянкою ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін до Договору траншу, якими сторони погодились викласти Договір траншу № 14.5587/202 від 18 грудня 2007 р. у новій редакції. Позивач свої обовязки перед відповідачем ОСОБА_1 за Рамковою угодою та Договором траншу виконав в повному обсязі. Однак, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, позичальником здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем. Згідно п. 10.2 Рамкової угоди, у випадку порушення встановлених строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Пунктом 5.1.1. Договору траншу позивачу надано право вимагати дострокового погашення Кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більше ніж 3 банківські дні. Згідно п. 3.6. Кредитного договору у випадку існування заборгованості позичальника тривалістю більше ніж 30 календарних днів позичальник зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор предявив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 68 487 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 43 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 50 601 грн. 76 коп.; проценти по графіку - 3 568 грн. 73 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 1 517 грн. 72 коп.; пеня - 12 799 грн. 22 коп. На забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеного на її підставі Договору траншу, 18 грудня 2007 р. між позивачем та громадянином ОСОБА_2 укладено договір поруки № 202-ДПЗ, а 05.05.2009 - договір про внесення змін до договору поруки, яким сторони погодились викласти його у новій редакції. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник. Згідно з п. 3.2. Договору поруки кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобовязань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитного договору. Також поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання у випадку та з моменту виникнення заборгованості у звязку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобовязань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо). Для забезпечення повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеного на її підставі Договору траншу 19 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки з майновим поручителем № Г- 202/04.04 - ІД 1, а 29.11.2006 року та 18.12.2007 року у цей договір були внесені зміни. Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок за номером 1 «б», що знаходиться по вулиці Робоча у місті Артемівську Донецької області, загальною площею 120,50 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Артемівська 05.03.2004 року за рішенням Артемівської міської ради № 104 від 18.02.2004 р. Згідно п. п. 1.3. Договору іпотеки, Іпотека забезпечує повне виконання Іпотекодавцем зобовязань перед Іпотекодержателем, що виникають із Рамковою угодою та укладеними на її підставі Договору траншу. Згідно ст. ст. 572, 576, 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Для забезпечення повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 05 травня 2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 21131-Д31. Предметом застави є наступний транспортний засіб: тип ТЗ - Легковий Універсал, марка УАЗ, модель 3163 034, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рами) № ХТТЗ1630070005553 31630070005553 31630070573492, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 156833, виданого МРЕВ м. Артемівська при УДАІ ГУМС України в Донецькій обл. 04 квітня 2008 р. Згідно п. п. З.2., 3.3. Договору застави, передане Заставодавцем майно у заставу є забезпеченням всіх основних зобовязань та вимог Заставодержателя відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеними на її підставі Кредитних договорів. Згідно ст. ст. 572, 576, 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу у разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених заставою, Кредитор (Заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави. 20.06.2013 року Позивачем була направлена Відповідачам ОСОБА_3 про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача - АТ ПроКредит Банк заборгованість за Договором про надання траншу № 14.5587/202 від 18.11.2007 року, станом на 05.08.2013 р. складає 68 487 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 43 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 50 601 грн. 76 коп.; проценти по графіку - 3 568 грн. 73 коп. відсотки за фактичне користування кредитом - 1 517 грн. 72 коп.; пеня - 12 799 грн. 22 коп. Стягнення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на заставлене майно на користь позивача АТ ПроКредит Банк, а саме на транспортний засіб тип ТЗ Легковий Універсал, марка УАЗ, модель 3163 034, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер Кузова (шасі, рами) № ХТТЗ1630070005553 31630070005553 31630070573492, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 156833. виданого МРЕВ м. Артемівська при УДАІ ГУМС України в Донецькій обл. 04 квітня 2008 р. Стягнення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на користь позивача АТ ПроКредит Банк, а саме на нерухоме майно будинок за номером 1 «б», що знаходиться по вулиці Робоча у місті Артемівську, Донецької області, загальною площею 120,50 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Артемівська 05.03.2004 року за рішенням Артемівської міської ради № 104 від 18.02.2004 р. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 684 грн. 87 коп., сплачених позивачем при зверненні до суду з цією позивною заявою.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ЗАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є АТ ПроКредит Банк, та громадянкою ОСОБА_4 19 квітня 2004 року було укладено Рамкову угоду № Г-202.04.04 , на підставі якої Позивач відкрив Позичальнику кредитну лінію терміном на 60 (шістдесят) місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 7 000 (сім тисяч) доларів СІЛА. 29 листопада 2006 р., 18 грудня 2007 р. та 05травня 2009р. між АТ «ПроКредит Банк»та громадянкою ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди про внесення зміндо Рамкової угоди № Г-202.04.04, якими сторони погодились викласти Рамкову угоду у новій редакції. Договір про надання траншу № 14.5587/202. В забезпечення виконання умов Рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 14.5587/202 від 18 грудня 2007 року, на підставі якого позивач надав відповідачу 245 000 (двісті сорок пять тисяч) гривень на строк користування 60 (шістдесят) місяців зі сплатою 16 % річних, а відповідачОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору траншу. 05.05.2009 р. та 17.12.2012 р. між АТ ПроКредит Банк та громадянкою ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін до Договору траншу, якими сторони погодились викласти Договір траншу № 14.5587/202 від 18 грудня 2007 р. у новій редакції.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки перед відповідачем ОСОБА_1 за Рамковою угодою та Договором траншу виконав в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з особового рахунки відповідачки ОСОБА_2

Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п. п. З, 4 Договору траншу, позичальником здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем.

Згідно п. 10.2 Рамкової угоди, у випадку порушення встановлених строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Пунктом 5.1.1. Договору траншу позивачу надано право вимагати дострокового погашення Кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більше ніж 3 банківські дні.

Згідно п. 3.6. Кредитного договору у випадку існування заборгованості позичальника тривалістю більше ніж 30 календарних днів позичальник зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор предявив йому ОСОБА_3, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунком станом на 05.08.2013 року складає 68 487 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 43 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 50 601 грн. 76 коп.; проценти по графіку - 3 568 грн. 73 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 1 517 грн. 72 коп.; пеня - 12 799 грн. 22 коп.

В судовому засіданні встановлено, що на забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеного на її підставі Договору траншу, 18 грудня 2007 р. між позивачем та громадянином ОСОБА_2 укладено договір поруки № 202-ДПЗ, а 05.05.2009 - договір про внесення змін до договору поруки, яким сторони погодились викласти його у новій редакції. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобовязань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитного договору. Також поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання у випадку та з моменту виникнення заборгованості у звязку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобовязань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо).

Як встановлено у судовому засіданні, для забезпечення повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеного на її підставі Договору траншу 19 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки з майновим поручителем № Г- 202/04.04 - ІД 1, а 29.11.2006 року та 18.12.2007 року у цей договір були внесені зміни.

Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок за номером 1 «б», що знаходиться по вулиці Робоча у місті Артемівську Донецької області, загальною площею 120,50 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Артемівська 05.03.2004 року за рішенням Артемівської міської ради № 104 від 18.02.2004 р.

П. п. 1.3. Договору іпотеки передбачено, що Іпотека забезпечує повне виконання Іпотекодавцем зобовязань перед Іпотекодержателем, що виникають із Рамковою угодою та укладеними на її підставі Договору траншу.

Згідно ст. ст. 572, 576, 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, для забезпечення повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 05 травня 2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 21131-Д31.

Предметом застави є транспортний засіб: тип ТЗ - Легковий Універсал, марка УАЗ, модель 3163 034, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рами) № ХТТЗ1630070005553 31630070005553 31630070573492, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 156833, виданого МРЕВ м. Артемівська при УДАІ ГУМС України в Донецькій обл. 04 квітня 2008 р.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору застави, передане Заставодавцем майно у заставу є забезпеченням всіх основних зобовязань та вимог Заставодержателя відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеними на її підставі Кредитних договорів.

Згідно ст. ст. 572, 576, 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу у разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених заставою, Кредитор (Заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013 року позивачем була направлена Відповідачам ОСОБА_3 про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним, однак,

Таким чином, відповідачі ігнорують вимоги Позивача, що є порушенням Кредитного договору, а також ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 572, 576, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь АТ ПроКредит Банк (03115 м. Київ, проспект Перемоги, 107 а, код ЄРДПОУ 21677333, рахунок № 290970004у АТ «ПроКроедит Банк», МФО 320984) заборгованість за Договором про надання траншу № 14.5587/202 від 18.11.2007 року, 68 487 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 43 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 50 601 (пятдесят тисяч шістсот одна) грн. 76 коп.; проценти по графіку - 3 568 (три тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 73 коп. відсотки за фактичне користування кредитом - 1 517 (одна тисяча пятсот сімнадцять) грн. 72 коп.; пеня - 12 799 (дванадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 22 коп.

Стягнення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ ПроКредит Банк, а саме на транспортний засіб тип ТЗ Легковий Універсал, марка УАЗ, модель 3163 034, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер Кузова (шасі, рами) № ХТТЗ1630070005553 31630070005553 31630070573492, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 156833, виданого МРЕВ м. Артемівська при УДАІ ГУМС України в Донецькій обл. 04 квітня 2008 р.

Стягнення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на користь АТ ПроКредит Банк, а саме на нерухоме майно будинок за номером 1 «б», що знаходиться по вулиці Робоча у місті Артемівську, Донецької області, загальною площею 120,50 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Артемівська 05.03.2004 року за рішенням Артемівської міської ради № 104 від 18.02.2004 р.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддяО. П.Харченко