Рішення № 36215959, 09.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.12.2013

Справа № 334/4853/13-ц

Провадження № 2/334/2186/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В своєму позові вказує, що 22.04.2010 року він влаштувався на роботу до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» на посаду столяра-станочника столярної дільниці, що підтверджується записом в трудовій книжці № 34 від 22.04.2010 р.

30.11.2012 року позивач звільнився з ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» за домовленістю сторін, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці № 35 від 30.11.2012 року.

Протягом жовтня-листопада 2012 року роботи позивача на ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона», він не отримував заробітну плату за свою працю.

З метою підтвердження суми заборгованості по заробітній платі позивач неодноразово усно та в письмовій формі зверталася до керівництва ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» щодо отримання довідки про нарахування заробітної плати, проте довідку йому не надали. У звязку із невиплатою заробітної плати позивач звернулася до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду розрахунок заробітної плати та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, які складають 3137,86 грн. та 17362,77 грн. відповідно. Представник позивача наполягає на стягненні зазначених сум, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, заперечень на позов не надав. В звязку з наведеним, суд вважає за можливе провадити заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата являє собою винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Статтею 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплено в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівнику сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Судом встановлено, що позивач працював з 22.04.2010 року на ТОВ «Запорізький завод столярних виробів «Крона» на посаді столяра-станочника столярної дільниці. 30.11.2012 року позивач звільнився з ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» за власним бажанням, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці № 35 від 30.11.2012 року.

Протягом жовтня-листопада 2012 року роботи позивача на ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона», він не отримував заробітну плату за свою працю. Даний факт підтверджується довідкою наданою представником відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 за період жовтня-листопада 2012 року була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 3137,86 грн., а середня заробітна плата за останні два місяці роботи складає 1568,93 грн.

Сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та на підставі довідки наданої представником відповідача і складає 17362,77 грн.

Відповідач не спростував вказані обставини, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Рішення у частині присудження працівникові виплати заробітної плати за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в звязку з чим з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 94, 115, 233 КЗпП України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів «Крона» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, ЄДРПОУ: 32474945) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3137,86 грн.

Рішення у частині присудження заробітної плати за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, ЄДРПОУ: 32474945) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17362,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, ЄДРПОУ: 32474945) на користь держави (рр 31211206700006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421,) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.