Ухвала суду № 36214065, 10.12.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3522/13-к

Номер провадження 1-кп/213/220/13

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Должанській О.Д., за участю прокурора: Зусько Г.М., за відсутності засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040740000042, за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славськ, Дрогобицького району Львівської області, працюючого директором ТОВ "ХІМ-ЕКО", одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок, за яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 172 ч.1 КК України.

Так судом встановлено, що у вказаному вироці судом допущено описки, а саме: помилково вказано, що допитано свідка ОСОБА_3 і оголошено його свідчення, а свідка ОСОБА_4 допитати не виявилось можливим.

В судове засідання засуджений і його захисник не з,явились, були повідомлені про дату слухання. Їх неявка, відповідно до ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Відповідно до журналу судового засідання, та ухвал про примусовий привід, видно, що в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оголошувались їх показання, і видно, що оголошувались перерви для виклику і для примусового приводу ОСОБА_3, якого, за відсутності заперечень сторін, в подальшому було вирішено не викликати і розглянути справу без нього. У вироку від 04.11.2013р. на 5,6 сторінці (а.п. 90 том2), видно, що були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, саме до їх пояснень суд віднісся критично, і судом вирішено повідомити начальника Інгулецького РВ, щодо перевірки в діях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу злочину за ст. 384 КК України. Таким чином судом встановлено, що дійсно допущена описка, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. 372, 379, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Уточнити вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2013р., щодо засудженого ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172 КК України, та вважати правильним, що в судовому засіданні був допитаний та оголошувались показання свідка ОСОБА_4, а ОСОБА_3 не виявилось можливим допитати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Мазуренко