Ухвала суду № 36213917, 17.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17 грудня 2013 року

Справа № 203/8211/13-ц

2/0203/2514/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 06 грудня 2013 року була залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

16 грудня 2013 року від позивача надійшла до суду заява із додатками, зокрема позовною заявою в уточненій редакції, на виконання ухвали судді від 06 грудня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви і доданими до неї документами, зокрема, із уточненою редакцією позовної заяви, що надійшла 16 грудня 2013 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижче викладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, за винятком випадків виключної підсудності, визначених нормою ст.114 ЦПК України.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту поданої позивачем до суду позовної заяви, зокрема її уточненої редакції від 16 грудня 2013 року, предметом спору між сторонами є дійсність, а відтак і правові наслідки для сторін, спірного договору дарування нерухомого майна від 15 вересня 1995 року, а саме частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відноситься до території Красногвардійського району. Отже, з викладеного слідує беззаперечний висновок, що позивачем на розгляд до суду було подано позов, який виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого розташоване поза територіальною Кіровського району міста, а відтак у відповідності до вимог ст.114 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, немає підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України і на які вказує позивач у тексті позову, оскільки такі правила застосовуються лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування правил виключної підсудності, про що безпосередньо вказано у ч.14 ст.110 ЦПК України.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обов'язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що розгляд поданої позивачем позовної заяви, з урахуванням її уточнення, в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська є неможливими, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур