Ухвала суду № 36213430, 12.12.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 174/1013/13-а

п/с 2-а/174/48/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача Зіненко Є.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 09.10.2013 р., позивач зазначив, що 17 січня 2012 року до Вільногірського міського центру зайнятості з питань пошуку роботи звернувся ОСОБА_2. 24 січня 2012 року наказом Вільногірського міського центру зайнятості № НТ120124 за його особистою заявою надано статус безробітного та відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п.І.ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон № 1533-ИІ ) та п.2.1, 2.9. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності (Далі Порядок № 307), призначена допомога по безробіттю застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 р. - 70% середньої заробітної плати залежно від тривалості безробіття: 100% - 90 к. дн., 80% - 90 к. дн., 70% -180 к. дн. Тривалість виплати допомоги з 24.01.2012 р. по 17.01.2013 р.

З 27.09.2012 р. безробітного знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування відповідно до абзацу 4 пп.2 п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних».

Із відомостей обміну даними між Державною службою зайнятості і Державною податковою адміністрацією України виявлено факт одержання ОСОБА_2 винагороди за цивільно-правовою угодою від Іноземного підприємства « 1+1 ПРОДАКШН» в період одержання допомоги по безробіттю. За даним фактом проведено розслідування страхового випадку. Центром зайнятості направлено запит на вищевказане підприємство. Своїм листом підприємство підтвердило факт надання ОСОБА_2 послуг цивільно-правового характеру з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. та виплату винагороди 04.09.2012 р. Страховий випадок визнаний з вини особи ОСОБА_2

ОСОБА_2 порушив ч.2 ст.36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5. Порядку № 307 виплата допомоги припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону № 1533-ІІІ - сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Всього за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. безробітний отримав допомогу по безробіттю в сумі 12547,25 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп. Ці кошти підлягають поверненню Вільногірському центру зайнятості.

Наказом Вільногірського міського центру зайнятості № 52 від 15.05.2013 р. прийнято рішення про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю в сумі 12547,25 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп.

Претензія на суму 12547,25 грн. була надіслана ОСОБА_2 на домашню адресу рекомендованим листом 23.05.2013 р. Станом на 12.06.2013 р. претензійна сума добровільно не повернута.

Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вирішуються в судовому порядку.

Беручи до уваги, що позивач є державною установою, кошти виплачені як допомога по безробіттю виплачуються за рахунок Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, і відмова відшкодування відповідачем допомоги по безробіттю завдало істотної шкоди інтересам Фонду, оскільки це перешкоджає належному акумулюванню коштів у Фонді загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.6,49,104-106, п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач прохає:

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Вільногірського міського центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 12547,25 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 25 коп., які підлягають перерахуванню на р/р № 37179001002837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 21930157, одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала в повному обсязі, з її додаткових пояснень витікає, що про порушення, допущене відповідачем позивачу стало відомо в березні 2013 р. на підставі повідомлення Податкової інспекції, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено, оскільки, згідно ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності в разі стягнення штрафних санкцій,

передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" ( 803-12 ), адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Відповідачу на семінарах, які він відвідував в обов'язковому порядку, неодноразово роз'яснювалося про те, що, у випадку працевлаштування а також отримання доходів за цивільно-правовими угодами, він зобов'язаний повідомити про це центр зайнятості. Надати стосовно цього письмові докази немає можливості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення, з яких витікає, що не доведено, що відповідач зловживав коштами в виді державної допомоги по безробіттю, тому, відповідно до статті 1215 ЦК України, підстав для повернення наданої йому державної допомоги по безробіттю немає. Позивач не довів, що з боку відповідача мала місце недобросовісність. Відповідач не був поінформований про ті обставини, про які він повинен повідомляти позивача, йому роз'яснялися обов'язки безробітного, але про цивільно-правові угоди не роз'яснялося. Згідно п.5.1 угоди, укладеної між ОСОБА_2 та іноземним підприємством « 1+1 Продакшн», предметом договору є використання образу та інших особистих даних відповідача, а не надання якихось послуг відповідачем чи виконання якихось робіт. Проведена оплата відповідачу - це була компенсація за використання образу відповідача, тобто мова йде про авторське право. Згідно п. 1.1 договору, передбачено випуск програми протягом 60 хв., а зйомки - протягом 18 днів. Це була участь у проекті телепередачі « 4 весілля», де подружжя, за наслідком гри могло отримати певний приз - путівку на двох. Оплату позивач, взагалі, не очікував, про наслідки підписання договору він не знав, отримав оплату за договором в лютому 2013 р. у розмірі 200.00 грн., відповідно до поштового повідомлення від 17.02.2013 р., за вирахуванням податків фактична сума склала близько 165 грн. Відповідач одружений, має дитину у віці до 3 років, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною у віці до 3 років, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу. Окрім того, позивач пропустив 6 місячний строк для звернення до суду з даним позовом, заяви про поновлення цього строку та поважних причин його пропуску не надав. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», повернення державної допомоги не є боргом, пенею, штрафом, тому до відносин, що склалися слід застосовувати загальний строк, передбачений КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом, тобто - 6 місяців. Позивач та його представник прохають відмовити у задоволенні позову, в тому числі, з підстав пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши і оцінивши в сукупності та взаємозв'язку представлені в судове засідання письмові докази:

- копію Положення про Вільногірський міський центр зайнятості, затверджене директором Дніпропетровського обласного центру зайнятості 18.03.20011 р., згідно п.12 якого, Вільногірський МЦЗ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (а.с.5-9);

- копію наказу № 150-ос від 13.12.2010 рю про призначення директором Вільногірського МЦЗ - Котляр Тетяни Миколаївни (а.с.10);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Вільногірського МЦЗ, і/к № 21930157, 01.03.2001 р. (а.с.11);

- копію довідки з ЄДРПОУ, згідно якої юридична особа, Вільногірського МЦЗ, і/к № 21930157, є державною установою (а.с.12);

- копію персональної картки на ім'я ОСОБА_2 від 17.01.2012 р., якому надано статус безробітного 24.01.2012 р., знятий з обліку 27.09.2012 р. (а.с.13-14);

- копію заяви ОСОБА_2 до Вільногірського МЦЗ про надання статусу безробітного від 24.01.2012 р. (а.с.15);

- копію витягів з наказів про прийняття рішень службою зайнятості у відношенні ОСОБА_2 (а.с.16-18);

- копію наказу № 52 від 15.05.2013 р. про повернення коштів, сплачених ОСОБА_2, як допомога по безробіттю, в сумі 12547.25 грн. за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. (а.с.19);

- копію листа іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» від 23.05.2013 р., в якому повідомляється, що ОСОБА_2 не перебував і не перебуває в трудових відносинах з даним підприємством, що договір ОСОБА_2 № 210301 від 21.03.2012 р. має цивільно-правовий характер на надання послуг, що за актом від 17.07.2012 р. йому виплачена винагорода у сумі 200.00 грн. 04.09.2012 р., що договір припинив свою дію 04.09.2012 р. (а.с.20, 40);

- довідку-розрахунок Вільногірського МЦЗ про суми виплаченої допомоги за період з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. (а.с. 21);

- копію акту № 23 від 15.05.2013 р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, здійснював трудову діяльність за договором ЦПХ з 21.03.2013 р. по 04.09.2013 р. і отримав дохід від ІП « 1+1 Продакшн» (а.с.22-23);

- копію листа Вільногірського МЦЗ на адресу ОСОБА_2 від 23.05.2013 р. про добровільне повернення коштів в сумі 12547.25 грн. (а.с.24-25);

- копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 27.06.2013 р. (а.с.26);

- довідку УДМС України в Дніпропетровській області від 14.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с.28);

- клопотання про виправлення помилки в акті від 15.05.2013 р. (34-37);

- копію акту від 15.05.2013 р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, здійснював трудову діяльність за договором ЦПХ з 21.03.2012 р. по 04.09.2012 р. і отримав дохід від ІП « 1+1 Продакшн» (а.с.38-39);

- копію договору № 210301 від 21.03.2012 р., згідно якого іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» та ОСОБА_2 домовилися про оплатну участь ОСОБА_2 в зйомках оригінального аудіовізуального твору - телевізійної програми під робочою назвою «Чотири весілля 2», з виплатою винагороди - 200.00 грн. (п.1.1, п.3.1) (а.с.41-51);

- копію довідки про доходи ОСОБА_2 без зазначення дати складання та отримання довідки, про нарахування доходу в сумі 200.00 грн., утримання податку 29.22 грн., до сплати - 165.58 грн. (а.с.54);

- копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області (а.с.57-58);

- повторне поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2 про поштовий переказ від 17.02.2013 р. (а.с. 61);

- копію доповідної записки про те, що на запит центру зайнятості від 08.01.2013 р. отримано відповідь від ДПА 12.02.2013 р., згідно якої зафіксовано виплату відповідно до умов цивільно-правового договору ОСОБА_2, в період перебування на обліку в ЦЗ як безробітного (а.с.62);

- копію листа Вільногірського МЦЗ на адресу ОСОБА_2 від 29.03.2013 р. про добровільне повернення коштів в сумі 2660.02 грн. (а.с. 63-64).

Суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- 17.01.2012 р. відповідач, ОСОБА_2, був зареєстрований у Вільногірському міському центрі зайнятості, як безробітний, і в період з 24.01.2012 р. по 17.01.2013 р. йому була призначена державна допомога по безробіттю, в зв'язку з чим він був належним чином ознайомлений зі своїми правами та обов'язками безробітного, що підтверджується документально та взаємним визнанням сторін;

- фактично державну допомогу по безробіттю відповідач отримував в період з 24.01.2012 р. по 04.09.2012 р., оскільки 27.09.2012 р. його було знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин, після закінчення встановленого строку відвідування, відповідно до абзацу 4 пп.2 п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», що підтверджується документально та взаємно визнається сторонами;

- 21.03.2012 р. відповідач уклав цивільно-правовий договір № 210301 з іноземним підприємством « 1+1 Продакшн», на оплатну участь в зйомках оригінального аудіовізуального твору - телевізійної програми під робочою назвою «Чотири весілля 2», за що, фактично, отримав оплату в сумі 200.00 грн. в лютому 2013 р. на підставі поштового переказу від 17.02.2013 р.;

- всупереч ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де передбачено, що особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, всупереч підпункту 1 пункту 5.5. Порядку № 307, де передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами), відповідач ненавмисно, внаслідок власної юридичної необізнаності, не повідомив центр зайнятості про укладення ним вищезазначеного цивільно-правового договору, за яким він мав отримати дохід в виді винагороди за участь в телевізійних зйомках та телевізійній програмі, що підтверджується документально та взаємно визнається сторонами;

- позивач нарахував суму наданої відповідачу державної допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню, за період з 21.03.2012 р., тобто з моменту укладення цивільно-правового договору відповідачем, по 04.09.2012 р., тобто по час фактичного припинення надання цієї допомоги, на загальну суму 12547,25 грн.;

- враховуючи, що відповідач, за незалежних від нього обставин, фактично отримав кошти за вищезазначеною цивільно-правовою угодою лише в лютому 2013 р., тобто поза межами строку, протягом якого йому надавалася державна допомога по безробіттю, на підставі поштового повідомлення про переказ коштів від 17.02.2013 р., що договір мав одноразовий характер та одноразову виплату винагороди, винагорода склала малозначну суму, суд доходить висновку, що підстав для стягнення з нього отриманої державної допомоги немає, оскільки в період, коли йому надавалася державна допомога по безробіттю, він, фактично, інших будь-яких доходів не мав, державна допомога по безробіттю являлась основним джерелом для утримання відповідача та його сім'ї, враховуючи, що законодавством передбачено таку діяльність для припинення виплати допомоги, внаслідок якої безробітний мав би отримувати дохід, саме, в період надання йому допомоги по безробіттю;

- суд доходить висновку, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для звернення до суду з даним позовом, при цьому ніяких підстав для поновлення цього строку в порядку, передбаченому ст.ст. 99-100 КАС України, не повідомив, враховуючи, що позивачу стало відомо про допущене відповідачем порушення 12.02.2013 р., згідно доповідної записки (а.с. 62), в березні 2013 р. позивач надсилав відповідачу листа з пропозицією добровільно повернути кошти (а.с.63-64), проте тільки 15.05.2013 р. позивач провів розслідування обґрунтованості виплати допомоги відповідачу (а.с.38), після чого 09.10.2013 р. звернувся з даним позовом до суду, тобто позов подано до суду більше чим через 7 місяців з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, що, відповідно до ст. 100 КАС України, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду; при цьому суд керується наступними правовими нормами:

- згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами;

- згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі;

- згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять;

- згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні;

- згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- згідно ст. 1215 ЦК України: 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

- посилання позивача на положення ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», стосовно того, що в даному випадку строк давності не застосовується, суд не приймає, оскільки положення зазначеної статті торкаються лише відносин між роботодавцем та Фондом соціального страхування на випадок безробіття і не торкається відносин безробітного та цього Фонду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про покладення судових витрат, в виді судового збору - 229.40 грн. за майнові вимоги, за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач згідно п.18 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, п.9 ч.1 ст.155, 160,167,186,254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, - залишити без розгляду, згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 229.40 грн. за майнові вимоги, покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач згідно п.18 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали, після виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І.