Постанова № 36212619, 20.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 412/51/2012

Дело №1/201/3/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Мельниченко СП.

при секретаре судебного заседания Смоленченко И.Г.

с участием прокурора Иванченко Р.С.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Обвиняемой ОСОБА_4 в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как в отношении нее необоснованно избрана самая суровая меры пресечения, она длительное время содержится под стражей и в данное время нет оснований считать, что она скроется от суда, воспрепятствует установлению истины в уголовном деле или продолжит преступную деятельность.

Прокурор, потерпевший и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ОСОБА_4, ссылаясь на его необоснованность.

Защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1 и подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и представитель гражданского ответчика, решение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 отказать по следующим основаниям.

Статьей 148 УПК Украины предусмотрено, что мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые ее характеризируют.

Обвиняемой ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, определением апелляционного суда Днепропетровской области от 14.08.2013 года срок ее содержания под стражей продлен до 14.09.2013 года, после чего указанный срок продлевался Жовтневым районным судом г. Днепропетровска 13.09.2013 года и 14.10.2013 года, 09.12.2013 года до 07.02.2014 года.

Одним из оснований продления срока содержания под стражей ОСОБА_4 являлось то, что последняя обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, во время досудебного следствия находилась в розыске, в судебных заседаниях препятствует их проведению путем отказа подняться в зал судебного заседания либо отказа участь в них, что говорит о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит процессуальную дисциплину ОСОБА_4 и является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Руководствуясь ст. 148, 150, 165-3, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 об изменении ей меры пресечения отказать.

Судья СП. Мельниченко