Ухвала суду № 36210371, 17.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4802/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6946/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 4 17.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним майном та об'єктом права часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва звернулася до суду з заявою, в якій просила для забезпечення зустрічного позову накласти арешт на будівлю та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 продавати, дарувати, надавати в заставу, іншим чином відчужувати будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, а також вчиняти дії, за якими у третіх осіб можуть виникнути права на вказане майно; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам будувати паркан чи інші споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ (прохід) Незалежній помісній церкві «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва та її членам до приміщення по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод Незалежній помісній церкві «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва та її членам у доступі до приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року заяву задоволено частково.

Накладено арешту на земельну ділянку площею 0,0728 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером № 3222481601:01:050:5011, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2

У решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, згідно з якою відмовити у задоволенні заяви Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва про забезпечення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі Незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, згідно з якою заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України та роз'ясненнями, які викладені у п.7 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 13 вересні 2013 року Незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва звернулася до суду з заявою, в якій просила накласти арешт на будівлю та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 продавати, дарувати, надавати в заставу, іншим чином відчужувати будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, а також вчиняти дії, за якими у третіх осіб можуть виникнути права на вказане майно; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам будувати паркан чи інші споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ (прохід) Незалежній помісній церкві «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва та її членам до приміщення по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод Незалежній помісній церкві «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва та її членам у доступі до приміщення по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.104-106).

11 жовтня 2013 року представником Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва - Соболівським А.М. була подана до суду зустрічна позовна заява Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним майном та об'єктом права часткової власності, яка судом того ж дня була об'єднана з основною позовною заявою ОСОБА_2, що підтверджується даними журналу судового засідання від 11 жовтня 2013 року (т.2, а.с.52).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року суд першої інстанції розглянув заяву Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва про забезпечення зустрічного позову та постановив ухвалу, якою заяву задовольнив частково, наклавши арешт на земельну ділянку площею 0,0728 га по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 У решті вимог заяви судом відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва після звернення до суду із зустрічною позовною заявою (11 жовтня 2013 року) не подавала іншу заяву про забезпечення цього позов відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України і така заява в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, вирішуючи 14 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову, яка була подана до суду 13 вересня 2013 року, суд допустив порушення вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення зустрічного позову, порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді