Ухвала суду № 36181231, 20.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7136/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26 20.12.2013

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим що, він є власником земельної ділянки розміром 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_1. Проте він не має змоги належним чином користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою, оскільки 22 серпня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою було укладено договір іпотеки майнових прав на належну йому земельну ділянку, а також 3 вересня 2013 року укладено договір іпотеки майнових прав на ділянку між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОБАНК», але позивач як власник земельної ділянки згоди на укладення договорів іпотеки не надавав, майновим поручителем за договорами не виступав. У зв'зку з чим просив визнати недійсними договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою, та договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 3 вересня 2013 року укладений між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОБАНК», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та відмовити у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, щодо яко укладено договори іпотеки майнових прав. Тобто в даному випадку спір виник з приводу переданого в іпотеку нерухомого майна та його реалізації.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Отже даний позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Ірпінському міському суду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд мав застосувати при визначенні підсудності положення ст.109 та ч.1 ст.113 ЦПК України, з огляду на те, що місцезнаходження юридичних осіб відповідачів у справі є м.Київ та м. Донецьк. Наведені процесуальні норми визначають загальні правила підсудності, а ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів, в тому позовів щодо нерухомого майна. З огляду на викладене, в даному випадку має місце виключна підсудність.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо правил підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: