Ухвала суду № 36210183, 19.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3057/13-ц

Провадження № 6/361/691/13

19.12.2013

УХВАЛА

19 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, в якій просить роз»яснити чи необхідно із сум, визначених до стягнення з ДП «Конярство України» згідно із судовим рішенням утримувати податок на доходи фізичних осіб; чи повинно ДП «Конярство України» утримувати податок на доходи фізичних осіб з суми 1134 грн. та з суми 8916,42 грн. та сплатити на виконання рішення суду суми, зменшені на утриманий податок на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні представники ДП «Конярство України» Рябков О.В. та Приседько С.Д. заяву про роз»яснення рішення підтримали, просять її задовольнити.

Решта учасників процесу ОСОБА_1 та головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року стягнуто із ДП «Конярство України» код 37404165 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 1134 грн.; стягнуто із ДП «Конярство України» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.07.2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; позов ОСОБА_1 до ДП «Конярство України» філії «Київський племконецентр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково; стягнуто із ДП «Конярство України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8916,42 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

07.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчі листи про стягнення належних сум в розмірі 8916,42 грн. та 1134 грн.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 361/3057/13-ц про стягнення сум боргу в розмірі 8916,42грн. та 1134 грн.

Як вбачається з тексту рішення Броварського міськрайонного суду від 16.05.2013 року, останнє є зрозумілим із конкретним зазначенням у мотивувальній частині рішення суду розрахунків, з яких виходив суд при визначенні суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та чітким викладом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду суми стягнення в розмірі 1134 грн. Однак при виконанні рішення суду боржником фактично сплачено 963 грн. 90 коп., тобто самостійно зменшено суму боргу. Щодо суми 8916,42 грн., то її стягнення здійснено за рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.07.2013 року.

Будь-яких незрозумілостей, а також обставин, що ускладнюють його реалізацію рішення суду в собі не містить, відповідно не підлягає роз»ясненню у заявлений спосіб.

Крім того, у рішенні від 16.05.2012 року судом не вирішувалися питання щодо оподаткування належних до стягнення сум, зазначені обставини не були предметом судового розгляду.

З урахуванням наведених обставин у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду від 16.05.2013 року слід відмовити з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко