Рішення № 36210176, 11.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9993/13-ц

провадження № 2/361/3390/13

11.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірнової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Ткачука Віталія Володимировича, третя особа: відділ освіти Броварської державної адміністрації Київської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу про переведення на іншу посаду без згоди працівника,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Ткачука В.В., відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу про переведення на іншу посаду без згоди працівника.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона з вересня 2012 року і по даний час працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі.

За час роботи на даній посаді зауважень та доган від керівника вказаного навчального закладу та від керівництва відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області не мала.

Наказом № 22-08/3-К відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із підписанням заяви про продовження терміну дії контракту та самого контракту, на думку керівника відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області, не справжнім підписом.

Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, оскільки вказаний відповідачем факт не є порушенням нею трудової дисципліни. Крім того при винесені вищевказаного наказу, адміністрацією не наведено конкретного факту невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків.

Згідно цієї догани її хочуть перевести з посади заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі на посаду вихователя групи продовженого дня, що підтверджується наказом № 02-08/2-К від 02 серпня 2013 року.

Вважає, що переведення на іншу посаду без її згоди, у відповідності із нормами діючого трудового законодавства, є неправомірним.

У зв'язку із викладеним просить: скасувати наказ № 22-08/3-К «Про оголошення догани ОСОБА_1» винесеного начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем; скасувати наказ № 02-08/2-К «Про переведення заступника з навчально-виховної роботи Великодимерського СЗО НВК ОСОБА_1 на посаду вихователя групи продовженого дня» винесеного 02 серпня 2013 року начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач Ткачук В.В. до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2012 року ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_1 та наказом № 25-К від 31 серпня 20122 року про призначення її на посаді.

За умовами контракту від 01 вересня 2013, укладеного між відділом освіти Броварської державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 термін його дії - з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Із характеристики, наданої директором Великодимерського середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу, щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, вбачається, що остання за час роботи у навчальному закладі зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Із змісту наказу № 22-08/3-К відділу освіти Броварської державної адміністрації Київської області про оголошення догани ОСОБА_1, видно, що підставою її оголошення було вказано підписання заяви про продовження терміну дії контракту і самого контракту несправжнім підписом, що може розглядатися, як ухилення від відповідальності завиконаня обов'язків та відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України.

Зідно із наказом № 02-08/2-К від 02 серпня 2013 року про переведення заступника директора з навчально-виховної роботи у Великодимерському середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексі ОСОБА_1 на посаду вихователя групи продовженого дня, з 01 листопада 2013 року заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 наказано перевести на посаду вихователя продовженого дня.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст. 31 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ № 22-08/3-К «Про оголошення догани ОСОБА_1» не містить визначення конкретного дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, тому він підлягає скасуванню.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на переведення її на іншу роботу (посаду), наказ № 02-08/2-К «Про переведення заступника з навчально-виховної роботи Великодимерського СЗО НВК ОСОБА_1 на посаду вихователя групи продовженого дня» підлягає скасуванню.

Будь-яких доказі, що позивач ОСОБА_1 підписала заяву про продовження терміну дії контракту і самого контракту не справжнім підписом відповідачем Ткачук В.В. суду не надано і судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 22-08/3-К «Про оголошення догани ОСОБА_1» винесеного начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем.

Скасувати наказ № 02-08/2-К «Про переведення заступника з навчально-виховної роботи Великодимерського СЗО НВК ОСОБА_1 на посаду вихователя групи продовженого дня» винесеного 02 серпня 2013 року начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації в Київській області Ткачуком Віталієм Володимировичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.