Рішення № 36209834, 17.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11362/13-ц

2/357/3599/13

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», 3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.01.2008р. між ним та ВАТ Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 16/П/33/2008/840 терміном до 11.01.2033р. згідно з яким він отримав кредит в сумі 63116 доларів США з річною ставкою 12,99% на споживчі цілі зі шомісячним мінімально необхідним платежем 719доларів США. В якості забезпечення зобов»язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, був укладений договір іпотеки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,3кв.м., вартістю станом на 11.01.2008р. - 388869грн. Позивач до січня 2009р. належним чином виконував умови кредитного договору, а в 2009р. виникли обставини, які унеможлювали подальше належне виконання договору, оскільки настала світова фінансова криза, яка вплинула на зменшення доходів позивача, зростанням курсу іноземної валюти. В березні 2010р. позивач звернувся до банку з заявою про здійснення реструктуризації кредиту, відсотків за користування кредитом, просив рефінансувати суму кредиту в національну валюту, але банк надіслав йому пропозицію в 2011р. щодо врегулювання заборгованості шляхом добровільного продажу предмету застави, на що він погодився. Але, не зважаючи на це в червні 2013р. він дізнався про те, що міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 26.02.2013р. яким пропонується задовольнити вимоги стягувача - ПАТ Комерційний банк «Надра» за загальною сумою заборгованості - 858327,19грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири. Вважаючи вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальний напис не законним, з тих підстав, що було порушено вимоги п.п. 2.3, п.2 гл.16 розділу 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, якою передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість здійснюються нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. А згідно з п.п. 3.1, п.3 гл.16 розділу 11 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що сума заборгованості позивачем не погоджувалася, позивач не згодний із нарахованою сумою, а також не отримання позивачем повідомлень про усунення порушень від банку, а тому вчинений 26.02.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріального напису не відповідає вимогам закону і оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, послався на ті обставини, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення з досудовою вимогою, які ним отримано 03.12.2012р., а так як відповіді банк не отримав, тому звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові матеріали щодо вчиненого нею виконавчого напису від 26.02.2013р., просила розглянути справу у її відсутності, в задоволенні позову - відмовити.

3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно, судом встановлено, що 11.01.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 16/П/33/2008/840, терміном до 11.01.2033р., згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 63116 доларів США, з річною ставкою 12,99% на споживчі цілі, зі шомісячним мінімально необхідним платежем 719доларів США.

Відповідно до договору іпотеки від 11.01.2008р. , укладеному між сторонами, позичальник , в якості забезпечення зобов»язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передав в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1, загальною площею 66,3кв.м., вартістю станом на 11.01.2008р. - 388869грн.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов»язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень , наданих іпотеко держателю за цим договором.

Відповідно до п.5.3 договору іпотеки - звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі : рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 матеріалів до суду, з заявою про видачу виконавчого напису ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся 26.02.2013р.. До заяви було надано копію кредитного договору від 11.01.2008р. № 16/П/33/2008/840, копію договору іпотеки від 11.01.2008р. , копію досудової вимоги без дати її складання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано одержувачем 03.12.2012р. , а також, розрахунок заборгованості станом на 31.01.2013р. в сумі 107172,17 доларів США, що еквівалентно - 856627,19грн.

З огляду на те, що наявний в матеріалах справи перелік відправлень, завірений поштовим відділенням 03.12.2012р., а представник позивача категорично заперечує отримання поштового повідомлення від 03.12.2012р. з досудовою вимогою, суд враховує положення ст.. 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Судом звернуто увагу на те, що досудова вимога, надана нотаріусу, дійсно не містить дати її виготовлення, згідно з перелік згрупованих поштових відправлень від 03.12.2012р. та рекомендованого повідомлення про вручення, вимога в цей же день вручена в м. Комсомольськ Полтавської області отримувачу ОСОБА_1, в той же час при огляді рекомендованого повідомлення наданого нотаріусу, вбачається, що дата його подання на пошту - 29.11.2012р, а не 03.12.2012р. Також суду не було надано опису вкладення до поштового відправлення.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача послався на ті обставини, що заборгованість в досудовій вимозі розрахована на 10.10.2012р., а до нотаріуса подано розрахунок заборгованості станом на 31.01.2013р.

При вирішенні спору, судом враховується норма ч1 ст.87, ст.88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 2.3, п.2 гл.16 розділу 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, якою передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість здійснюються нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. А згідно з п.п. 3.1, п.3 гл.16 розділу 11 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

Відповідно до постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи , що підтверджують без спірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Також, згідно статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. З врахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст..15,60, 212-215,209, 223 ЦПК України, ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 35 Закону України "Про іпотеку", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.02.2013року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 250 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, вчинений на договорі іпотеки від 11.01.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, за реєстром № 88.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова