Рішення № 36209737, 18.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/254/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.

Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Уніка"

на рішення Олевського районного суду від 22 жовтня 2013 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПрАТ „Страхова компанія Уніка" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18028 грн.43 коп. та понесені судові витрати. При цьому зазначав, що є правонаступником ЗАТ „СК Кредо Класик". Крім цього посилався на те, що у червні 2007 року відповідач та ЗАТ „СК Кредо Класик" уклали договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності під час експлуатації відповідачем автомобіля ВАЗ, р.н.НОМЕР_1. 23.07.2007 року в м.Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль „Деу", р.н.НОМЕР_2, належний ОСОБА_5 Останньому було виплачено страхове відшкодування ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна", в якій був застрахований пошкоджений транспортний засіб. За зверненням ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна" товариством „СК Кредо Класик" були відшкодовані кошти, виплачені потерпілому в результаті ДТП власнику автомашини „ДЕУ". У зв"язку з цим позивач вважав, що вправі стягнути з відповідача виплачені кошти в порядку регресу.

Рішенням Олевського районного суду від 22 жовтня 2013 року приватному акціонерному товариству „Страхова компанія Уніка" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ „Страхова компанія Уніка" порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вважає, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ст.ст.22,29,37,38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.993 ЦК.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 визнаний винним за скоєння адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,130ч.1КпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 23.07.2007 року близько 0 год.40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ2101, р.н.НОМЕР_1 на вул.Кільцевій в м.Києві створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулося зіткнення двох автомобілів (а.с.24).

Вказана постанова є чинною. А тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК встановлені в ній обставини додатковому доказуванню не підлягають.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час експлуатації ним автомобіля ВАЗ, р.н.НОМЕР_1. була застрахована Страховою компанією„Кредо Класик", правонаступником якої є позивач (а.с.10,86-87).

Цивільно-правова відповідальність власника потерпілого автомобіля „ДЕУ" ОСОБА_5 була застрахована ЗАТ Страхова компанія „Український Страховий Альянс" (а.с.13).

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП власнику зазначеного вище автомобіля, визначений звітом №1414 та становив 19043 грн.43 коп. (а.с.117-142).

У жовтні 2007 року Страховою компанією „Український Страховий Альянс" (правонаступник ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна") було виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування у зв"язку із пошкодженням автомобіля (а.с.64).

29 квітня 2010 року позивачем за зверненням ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна" було перераховано останньому 18028 грн.43 коп. на відшкодування виплачених ОСОБА_5 коштів (а.с.5).

Відмовляючи позивачеві у відшкодуванні понесених ним витрат за рахунок відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди належним чином не підтверджений.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Спосіб визначення розміру шкоди, заподіяної забезпеченому транспортному засобу внаслідок ДТП, не протирічить закону та умовам договору страхування.

В порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК визначений спеціалістом розмір шкоди відповідачем не спростований.

Крім того, посилання суду на відсутність у оцінювача повноважень на проведення таких робіт спростовується копією свідоцтва про реєстрацію оцінювача в Державному реєстрі, зі змісту якого випливає, що він вправі оцінювати дорожні транспортні засоби (а.с.55).

Із врахуванням роз"яснень, що викладені в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", правовідносини, що склалися між страховими компаніями щодо виплати власнику забезпеченого транспортного засобу заподіяних збитків та відшкодування цих коштів за рахунок позивача носять ознаки суброгації.

Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються ст.1191 ЦК і ст.38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону).

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.38.1.1 спеціального Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В даному випадку факт перерахування позивачем страховій компанії „АХА Україна" відшкодування виплачених останньою коштів підтверджений копією банківського платіжного доручення (а.с.5). Цей доказ відповідачем не спростований.

Вина відповідача у скоєнні ДТП та факт перебування його у стані алкогольного сп"яніння встановлені постановою суду, яка є чинною (а.с.24).

Строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки виплата страхового відшкодування мала місце 29.04.2010 року, а позов зданий на пошту - 25.04.2013 року (а.с.69).

За наведених обставин підстав для відмови в позові не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1191 ЦК, ст.38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Уніка" задоволити.

Рішення Олевського районного суду від 22 жовтня 2013 року скасувати, ухваливши нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Уніка" 18028,43 грн. виплаченого страхового відшкодування та 344 грн.10коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: