Ухвала суду № 36209728, 17.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/914/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області, начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області Петрик Лесі Володимирівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брусилів-Продукт»

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року,

встановила:

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Брусилів-Продукт». Вказаним рішенням ухвалено витребувати частину майна в товариства і повернути його ОСОБА_2 На виконання даного рішення Брусилівським районним судом Житомирської області 20.03.2013 року видано виконавчий лист, який ним разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 25.09.2013 року було подано до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області. 04.10.2013 року начальник ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Просив визнати неправомірними дії начальника ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В., визнати неправомірною і незаконною винесену нею постанову від 04.10.2013 року та скасувати її, а також зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби або іншу посадову особу відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №463/11, виданим 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В. та винесену нею постанову від 04.10.2013 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Брусилівським районним судом Житомирської області 20.03.2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 10.10.2012 року. 25.09.2013 року даний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області. 04.10.2013 року начальником ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Петрик Л.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження зазначено відсутність у ньому посилання на зобов'язання боржника вчинити певні дії.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги та визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, суд обгрунтовано зазначив про відсутність підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважав безпідставними вимоги скаржника про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання посадової особи ВДВС Брусилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області. Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, відсутність у виконавчому листі вказівки про зобов'язання боржника вчинити певні дії не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження. Якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, він в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися з відповідною заявою до суду, що видав виконавчий лист. За таких обставин, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст.25,26 Закону України «Про виконавче провадження») і підлягає скасуванню.

За змістом вимог ч.2 ст.287 ЦПК України в разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження в разі відповідності документа вимогам, передбаченим Законом «Про виконавче провадження» є обов'язком державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби або іншої уповноваженої особи відділу вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №463/11, виданим 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312, 313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області Петрик Лесі Володимирівни щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області від 04.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області Петрик Лесю Володимирівну або іншу уповноважену особу відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 463/11, виданого 20.03.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :