Ухвала суду № 36209490, 19.12.2013, Турійський районний суд Волинської області

копія

Справа № 169/746/13-ц

Провадження № 2/169/302/13

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку та виселення.

Свій позов мотивує тим, що 25 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (назву якого змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №VOTWGI0000003632, а 03 жовтня 2008 року - додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу - ОСОБА_1 кредит в розмірі 24705.93 доларів США терміном до 25 лютого 2028 року зі сплатою 1.17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 березня 2008 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого останні надали в іпотеку належний їм на праві власності житловий будинок загальною площею 139.9 кв.м., житловою площею 48.5 кв.м., та земельну ділянку площею 0.0787 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав, але свої зобов'язання перед банком ОСОБА_1 не виконує, позичені кошти не повертає і не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого станом на 29 квітня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 64096.61 доларів США, що еквівалентна в національній валюті 512131.90 грн. У зв'язку із заборгованістю позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, будинок загальною площею 139.9 кв.м., житловою площею 48.5 кв.м., та земельну ділянку площею 0.0787 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України.

Відповідач ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 березня 2008 року, з тих підстав, що вказаний договір підписаний ним та його сестрою ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені їхньої матері ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04 березня 2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, яка є нікчемною, оскільки на час укладення іпотечного договору та посвідчення довіреності ОСОБА_3 була недієздатною, що стверджується рішенням Турійського районного суду від 16 липня 2002 року.

Після скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) до початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну підстави зустрічного позову, у якій просив визнати недійсним договір іпотеки від 11 березня 2008 року з тих підстав, що на момент підписання спірного договору іпотеки 11 березня 2008 року ОСОБА_2 у зв'язку з психічною хворобою не розуміла характеру своїх дій та не могла керувати ними, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК, висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, характеристикою від сусідів, які проживають АДРЕСА_1, щодо поведінки ОСОБА_2 На підставі вищенаведеного відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової психіатрично - психологічної експертизи щодо ОСОБА_2

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим для визначення психічного стану особи.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів шодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Оскільки надані відповідачем довідки про те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, пояснення сусідів про її неадекватну поведінку, свідчать про наявність сумнівів щодо спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своєї поведінки на час укладення спірного договору, слід призначити щодо неї судову психолого - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити окремі із запропонованих відповідачем питань, оскільки інші питання переплітаються та повторюються.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки судову амбулаторну психолого -психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, Волинської області, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи на момент укладення іпотечного договору від 11 березня 2008 року ОСОБА_2 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, могла усвідомлювати характер, фактичний та реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. Чи страждає ОСОБА_2 у даний час психічним розладом чи психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

3. Чи проявляла ознаки недієздатності або обмеженої дієздатності ОСОБА_2 на момент укладення іпотечного договору від 11 березня 2008 року?

Проведення судової амбулаторної психолого -психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1, яка знаходиться за адресою : 43008, м. Луцьк, вул. Теремнівська,98.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №169/746/13-ц (провадження №2-п/169/7/13) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2, при цьому роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні -протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак