Ухвала суду № 36208732, 13.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа №911/3554/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013р.

у справі № 911/3554/13 (Суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом В.О. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

Переяслав Хмельницької міської ради Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до Селянського (Фермерського) Господарства «ВІТ», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

за участю третьої особи: Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості за договорами

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року В.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора звернувся з позовом до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2013 у справі № 911/3554/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Селянського (Фермерського) Господарства «ВІТ» на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 32 040, 54 грн. боргу. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.06.2009 року укладений між Переяслав-Хмельницької міської радою Київської області та СФГ «ВІТ», який зареєстровано від 02.10.2012 року за № 040996700014. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.06.2009 року укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та СФГ «ВІТ», який зареєстровано від 02.10.2012 року за № 040996700015. Стягнуто з Селянського (Фермерського) Господарства «ВІТ» в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 3673, 84 грн. Стягнуто з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 43 062, 08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила звільнити Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області від сплати судового збору, задовольнити апеляційну скаргу повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, задовольнити апеляційну повністю.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що рахунки на ім'я Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області протягом 2013 року не відкривались та станом на 22.11.2013 року закриті.

Цивільна право - і дієздатність юридичної особи виникають з моменту її створення. Одним із елементів цивільної правоздатності є наявність майна і коштів, що акумулюються на рахунках юридичної особи.

Відсутність у Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області рахунків не може вважатися підставою для звільнення її від сплати судових витрат.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2013 року у справі № 911/3554/13 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №911/3554/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова