Постанова № 36208719, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/14886/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Грет Я.П., довіреність № 1519 від 09.12.2013;

відповідача:Степанець О.П., довіреність № 1-59 від 09.01.2013;

третя особа:Хлівнюк М.М., довіреність № 1038 від 12.06.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013

у справі № 910/14886/13 (головуючий суддя: Ониськів О.М., судді: Капцова Т.П., Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-7"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на користь Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" грошові кошти в сумі 316499 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6329 грн. 99 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 № 910/14886/13 у справі № 910/14886/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 прийнято до розгляду справу № 910/14886/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.12.2013 о 12:00.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 № 910/14886/13 у справі № 910/14886/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Сітайло Л.Г.

16.12.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

16.12.2013 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

16.12.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 залишити без змін.

16.12.2013 представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

25.03.2010 Київська міська рада рішенням № 435/3873 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів" визначила КП "Київкомунсервіс" виконавцем послуг з вивезення відходів в м. Києві.

На підставі зазначеного рішення, 25.06.2010 між Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" (замовник/позивач) та Комунальним підприємством "Київкомунсервіс" (виконавець/відповідач) було укладено договір № /27-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних (далі - Договір).

За умовами Дговору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по збиранню, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, з місць розташування контейнерів (контейнерних майданчиків), які знаходяться в зоні обслуговування позивача, відповідно довідки-дислокації, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах Договору.

В п.п. 2.3., 2.4 Договору сторони погодили, що оформлення наданих послуг здійснюється актами виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються кожного місяця між позивачем та відповідачем. Порядок розрахунків за отримані послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів в частині розщеплення сплати населенням за утримання будинків і споруд та прибудинкової території визначається окремою трьохсторонньою угодою між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "ГІОЦ" та КП "Київкомунсервіс". Остаточні розрахунки здійснюються відповідно до актів виконаних робіт.

З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

28.07.2010 між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (замовник), КП "ГІОЦ" (виконавець) та КП "Київкомунсервіс" (управляюча компанія) було укладено договір № 47-5, за умовами якого замовник та управляюча компанія доручили, а виконавець зобов'язався кожного банківського дня проводити розщеплення платежів, які надійшли на розподільчий рахунок від населення за житлово-комунальні послуги та перераховувати кошти на рахунок відповідача за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів відповідно до діючих тарифів, згідно з дислокацією, погодженою з відповідачем.

З наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття виконаних робіт вбачається, що відповідачем надавались послуги з вивезення побутових відходів, грошові кошти за виконання яких надходили від населення на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" з подальшим розщепленням платежів та перерахуванням відповідачеві оплати за надані послуги.

Однак, відповідно до акту звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 30.09.2013 року, підтверджується наявність переплати в розмірі 316499,64 грн. за надані на підставі Договору № /27-5 послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплений їх печатками, протокол розбіжностей відсутній.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що грошові кошти, які є предметом даного позову помилково отримані відповідачем, безпідставно ним набуті, збережені, так-як отримані в якості оплати послуг, які не були надані, а позивачем не замовлялись, в зв'язку з чим підлягають поверненню.

Заперечуючи проти позовних вимог скаржник посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги повернення цих коштів, оскільки вони сплачувались населенням, що унеможливлює застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Так, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник - це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Виконавцем відповідно до Закону є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві", розпорядження голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 лютого 2011 № 106 "Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації" за КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" закріплено будинки житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва та у власності територіальної громади м. Києва.

01.11.2011 між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" було укладено договір № 470 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, житлового і нежитлового фонду (надалі - Договір № 470).

Згідно із п.2.2.5 Договору № 470 на позивача покладено обов'язки здійснювати заходи по своєчасному вивезенню великогабаритних та твердих побутових відходів з прибудинкової території.

А на підставі п. 2.2.24 Договору № 470 Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" делеговано позивачу повноваження щодо укладення угод з виконавцями на вивезення твердих побутових відходів, оренду контейнерів.

02.01.2013 між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та позивачем було укладено угоду № 1, якою термін дії Договору № 470 було продовжено до 01.04.2013.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2013 строк дії Договору № 470 було продовжено до 10.07.2013.

Оскільки, на підставі п. 2.2.24 Договору № 470 та враховуючи, що оплата послуг з вивезення твердих побутових відходів здійснювалась населенням на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" з подальшим її розщепленням та перерахуванням відповідачу, то позивач має право на отримання надмірно сплачених населенням в рахунок оплати вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В силу приписів ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до витребування майна власником з чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З приписів ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, глави 13 Цивільного кодексу України зокрема ст. 179, 181, 190, 192 Цивільного кодексу України) випливає, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Оскільки, статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може виникати безпосередньо із закону, що регулює господарську діяльність, та господарського договору, то можливо зробити висновок, що кошти у даному випадку вважатимуться підставно набутими, якщо вони отримані за виконані послуги, передбачені договором.

Однак, отримавши в якості оплати послуг кошти в розмірі 316499,64 грн., які не були надані відповідачем, а позивачем не замовлялись, відповідач зберіг у себе кошти без достатньої правової підстави, чим порушив вимоги закону, а отже, в силу норми ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний їх повернути позивачу.

Факт набуття та збереження коштів відповідачем за рахунок позивача підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків.

Отже, вказані фактичні обставини підтверджують, що грошові кошти, які є предметом даного позову помилково отримані відповідачем, безпідставно ним набуті, збережені тому підлягають поверненню позивачу.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову повністю.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14886/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14886/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.Г. Сітайло