Рішення № 36208601, 16.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа № 920/1750/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна установа «Хмельницька обласна лабораторія центру Держсанепідемслужби України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 149,81 грн.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Євтушенко О.В.

від третіх осіб - не з'явивлись

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання, щодо усунення недоліків пов'язаних з виходом з ладу комплектуючих на компресорній установці ЕПКУ 1,4/10-500, заводський номер 1527, а саме здійснити заміну компресора FB2105T, який є складовою компресорної установки; стягнути з відповідача на свою користь 149,81 грн. витрат за послуги надані Державною Установою «Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за проведення дослідження атмосферного повітря в місці забору його компресорною установкою.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивачем порушено умови експлуатації компресорного блоку, що є підставою для зняття гарантійних зобов'язань.

Третя особа на стороні відповідача надала письмові пояснення по суті позовних вимог та просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи, та на підставі доказів, наявних в матеріалах даної справи.

Третя особа на стороні позивача надала пояснення з приводу дослідження повітря на підприємстві відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

25 грудня 2012 року позивачем було придбано у ТОВ «Епіцентр К» компресорну установку ЕПКУ - 1,4/10-500, заводський номер 1527, вартістю 15 705,00 грн., що підтверджується видатковою накладною Рнк/КР-0005258 від 25.12.2012.

В процесі експлуатації 28.01.2013р. вийшов з ладу компресор FB2105Т, який є складовою компресорної установки.

Позивач зазначає, що 28.01.2013р. через засоби телефонного зв'язку та через електронну пошту було повідомлено відповідача про вихід з ладу компресорної установки. Також було узгоджено про демонтаж та направлення компресора FB2102Т з компресорної установки ЕПКУ - 1,4/10-500, заводський номер 1527, відповідачу для його ремонту (заміни). 01.02.2013р. вищезазначений компресор був направлений на адресу відповідача.

04.02.2013р. на електронну адресу позивача надійшов акт № 01 від 04.02.2013р., згідно якого відповідач знімає з себе гарантійні зобов'язання з компресорної установки ЕПКУ - 1,4/10-500, заводський номер 1527, посилаючись на порушення правил її експлуатації.

Не погоджуючись із вказаним висновком 01.04.2013р. позивач звернувся із претензією до відповідача, в якій просило відповідача усунути недоліки виробу, а у випадку неможливості якісного усунення недоліків - замінити товар на такий самий належної якості або повернути кошти.

07.05.2013р. на адресу позивача надійшла відповідь на зазначену претензію. У вказаній відповіді завод-виробник відмовив позивачу у виконанні своїх гарантійних зобов'язань, посилаючись на недотримання позивачем умов використання компресорної установки, а саме - використання її при запиленості навколишнього середовища більш ніж 10 мг/м?. Відповідно до технічного паспорту і інструкції з експлуатації компресорної установки допустима запиленість при її експлуатації - не більше 10 мг/м?.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Відповідно до п. 2 Гарантійних зобов'язань до компресорної установки, завод-виробник гарантує справну роботу установки протягом 12 місяців із дня її введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців із дня її відвантаження із заводу-виробника. Впродовж гарантійного терміну напрацювання установки має бути не більше 2000 годин з використанням запасних частин, що додаються до установки.

Гарантійні зобов'язання на комплектуючи вироби, встановлюються на термін гарантії основного виробу. Претензії пов'язані з виходом з ладу комплектуючих, завод-виробник усуває сам або спільно з постачальником комплектуючих, про що повідомляє споживача.

Протягом гарантійного терміну експлуатації, споживач має право на безкоштовне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) - на безкоштовний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11 квітня 2002р. № 506.

У разі коли протягом гарантійного терміну товар експлуатувався з порушенням правил або споживач не виконував рекомендацій підприємства, що виконує роботи з гарантійного обслуговування товару, ремонт проводиться за рахунок споживача.

У своєму відзиві на позовні вимоги відповідач зазначає, що причиною виходу з ладу компресорного блоку FB2105T, який є складовою компресорної установки ЕПКУ 1,4/10-500, заводський номер 1527, стало порушення позивачем умов експлуатації компресорної установки, оговорених у паспорті на виріб, що є підставою для зняття компресору з гарантійного ремонту. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на акт № 01 від 04.02.3013р. складений комісією у складі начальника ВТК, завідуючого лабораторією метрології, слюсаря-ремонтника та затверджений головою правління ПАТ «Глухівський завод «Електропанель», відповідно до якого компресорна установка експлуатувалась в умовах підвищеної запиленості повітря.

Пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506, передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Як вище зазначалось, претензії пов'язані з виходом з ладу комплектуючих, завод-виробник усуває сам або спільно з постачальниками комплектуючих.

Згідно договору поставки № 4030/20/10 від 10.08.2010р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Епіцентр К», постачальник (відповідач) гарантує якість товару протягом строку, визначеному постачальником/виробником. (п. 7.4 договору).

Пункт 7.5 договору поставки встановлює, що якщо для товару передбачається гарантійний строк або строк придатності, покупець має право висувати вимоги постачальнику у зв'язку з недоліками товару протягом такого гарантійного строку або строку придатності.

Відповідно до п. 7.9 договору поставки, постачальник відповідає за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення покупцем правил користування та/чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В разі виявлення товару неналежної якості, постачальник зобов'язаний у випадку необхідності визначення причин втрати якості товару (наявності дефектів), у триденний строк з моменту одержання від покупця та/або споживача відповідної письмової згоди організувати проведення експертизи товару. (п. 7.10 договору поставки).

Таким чином, відповідач був зобов'язаний направити компресорну установку для проведення незалежної експертизи після отримання листа позивача № 54 від 28.01.2013р. чи після претензії позивача № 254 від 01.04.2013р., тим більше, що це було в інтересах відповідача - підтвердивши б висновки, викладені в акті № 01 від 04.02.2013р., відповідач звільнявся б від гарантійних зобов'язань з ремонту компресорної установки та мав би право на відшкодування витрат на проведення експертизи, відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Крім того, пункт 7.9 договору поставки № 4030/20/10 від 10.08.2010р., частина 6 ст. 269 ГК України, для звільнення від відповідальності постачальника (виробника), покладають обов'язок доведення факту порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу саме на постачальника (виробника) товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Стаття 678 ЦК України передбачає наступні наслідки передання товару неналежної якості:

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд вважає, що акт відповідача за № 01 від 04.02.2013р. не є належним доказом на підтвердження того, що компресорна установка вийшла з ладу з вини позивача, в зв'язку з чим відповідач звільняється від своїх гарантійних зобов'язань перед позивачем.

Відповідач не надав належних та достатніх доказів (як то висновок незалежної експертизи товару) на підтвердження того, що компресорна установка експлуатувалась позивачем з порушенням умов, викладених у паспорті на виріб.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання, щодо усунення недоліків пов'язаних з виходом з ладу комплектуючих на компресорній установці ЕПКУ 1,4/10-500, заводський номер 1527, а саме здійснити заміну компресора FB2105T, який є складовою компресорної установки, є цілком законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

Витрати позивача за послуги надані Державною Установою «Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за проведення дослідження атмосферного повітря в місці забору його компресорною установкою в сумі 149,81 грн. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, так як не є судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати на сплату судового збору в сумі 1147,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85-87 Господарського кодексу України, ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Глухівський завод «Електропанель» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 7, код 00213764) виконати гарантійні зобов'язання, щодо усунення недоліків пов'язаних з виходом з ладу комплектуючих на компресорній установці ЕПКУ 1,4/10-500, заводський номер 1527, а саме здійснити заміну компресора FB2105T, який є складовою компресорної установки.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 7, код 00213764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» (32325, Хмельницька область, кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул Вербецьке шоссе, 1, код 34422333) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1147,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 20.12.2013

Суддя С.О.Миропольський