Ухвала суду № 36204835, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 920/1940/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Путивль, Сумська область,

до відповідача: Путивльської міської ради Путивльського району Сумської

області, м. Путивль, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 18.06.2013 року щодо скасування рішення тридцять п'ятої сесії шостого скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 25.12.2013 року, в частині надання позивачеві земельної ділянки по вулиці Кірова, 36/б в м. Путивль, площею 30 м кв. для розміщення тимчасової споруди (торгового кіоску) з укладенням договору суперфіцію терміном на 5 років.

09.12.2013 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву № 1180 від 27.11.2013 року, в якому зазначив, що позивачем не доведена до кінця дозвільна процедура для встановлення торгівельного кіоску, адже виділення земельної ділянки не є підставою для придбання матеріалів та іншого майна для встановлення тимчасової споруди. До того ж прийняття Путивльською міською радою рішення 35 сесії 6 скликання від 25.12.2012 року не надало позивачеві права користування земельною ділянкою, оскільки не була проведена передбачена законодавством процедура реєстрації договору суперфіцію. Крім того, міська рада скасовуючи своє рішення діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до закону. В зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву (факс) № 1238 від 16.12.2013 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відпусткою уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, враховуючи подану відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, яка є такою, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 13 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Запропонувати позивачеві подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева