Рішення № 36208591, 16.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3774/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Київ) до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (м. Харків) про стягнення 107,66 грн., за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста відділу юр. та кадрової роботи управління виконавчої дирекції Гришукової Т.Ф. (довіреність №886-06-1 від 19.12.12 р.),

відповідача - директора Ткачука В.Ф. (наказ Міністерства промислової політики України №43-Д від 04.04.08 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором в розмірі 107,66 грн., з яких: неустойка за порушення строків надання послуг за 3 етапом - 78,08 грн. та неустойка за порушення строків надання послуг за 4 етапом - 29,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №213-Ф-11 від 17.11.2011 р.

До позовної заяви позивач надав заяву про об'єднання однорідних позовних вимог.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Відповідач у запереченнях на позов просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 107,66 грн., посилаючись на те, що в первісній редакції договору №213-Ф-11 від 17.11.2011 р. сторони домовилися, що він діє до 15.12.2011 р. і в цей же термін мали бути надані передбачені ним послуги, в процесі виконання договору сторони три рази продовжували термін дії договору і останньою додатковою угодою №3 від 28.12.2012 р. термін дії договору продовжено до 01.10.2013 р.

Також, відповідач надав додаткові обґрунтування до заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.11.2011 р. сторони уклали договір №213-Ф-11 щодо закупівлі Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) «Правила охорони праці під час паяльних робіт» (надалі - договір), за яким виконавець (відповідач) зобов'язується протягом строку дії договору надати замовнику (позивачу) послуги Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) «Правила охорони праці під час паяльних робіт», а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

У п. 1.2. договору сторони погодили, що найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1 до договору), календарним планом (додаток № 2 до договору), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3 до договору), які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 125000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг за етапом.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строк (термін) надання послуг зазначений у календарному плані (додаток №2 до договору), що ж невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5.4 договору приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15.12.2012 р.

У календарному плані (додаток № 2 до договору) сторони встановили 4 етапи виконання робіт за договором та погодили початок та закінчення строків виконання робіт за кожним етапом окремо.

За 1 та 2 етапами робіт відповідач повинен був виконати роботи у період листопад-15.12.2011 р., за 3 - січень-червень 2012 р., за 4 - липень-15.12.2012 р.

27.06.2012 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою змінили строк виконання послуг по 3 етапу у технічних вимогах та у календарному плані. Так за 3 етапом строк виконання послуг став листопад 2012 р.

14.12.2012 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою внесли зміни до реквізитів виконавця та продовжили строк дії договору до 28.12.2012 р.

28.12.2012 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою змінили строк виконання робіт за 4 етапом робіт - до 01.10.2013 р.

14.12.2011 р. сторонами були підписані акти №1 та №2 приймання-передачі робіт відповідно за етапами №1 та №2.

11.12.2012 р. разом з листом №14-191 від 10.12.2012 р. відповідач передав позивачу для підписання акт приймання по етапу №3, акт передачі документації по етапу №3 та саму документацію, що підтверджується копією вказаного листа та відбитком штампу з вх. №1267-06-20 позивача на ньому.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за 3 етапом виконав неналежним чином, а саме з порушенням строку його виконання. Акт №3 приймання передачі робіт за 3 етапом був наданий відповідачем позивачу 11.12.2012 р.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець (відповідач) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не наданих послуг за кожний день затримки.

Позивач нарахував відповідачеві неустойку за порушення строків надання послуг: за 3 етапом за період з 01.12.2012 р. по 11.12.2012 р. в сумі 78,08 грн. та за 4 етапом за період з 16.12.2012 р. по 28.12.2012 р. в сумі 29,58 грн.

Позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення строків надання послуг за 3 етапом за період з 01.12.2012 р. по 11.12.2012 р. в сумі 78,08 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, що додатковою угодою № 3 від 28.12.2012 р. до договору сторони змінили строк виконання робіт та передбачили його до 01.10.2013 р., суд вважає безпідставними, оскільки відповідач помилково ототожнює строк виконання робіт зі строком дії самого договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, в частині стягнення неустойки в сумі 29,58 грн. за порушення строків виконання робіт за 4 етапом, позивач посилається на те, що відповідач не передав позивачу звітні матеріали за 4 етапом у строк, встановлений первісним календарним планом, тобто до 15.12.2012 р. Додатковою угодою №3 від 28.12.2012 р. було перенесено строк виконання робіт за 4 етапом до 01.10.2013 р. Тому, на думку позивача, до моменту укладення додаткової угоди №3, а саме за період з 16.12.2012 р. по 28.12.2012 р., відповідач прострочив виконання зобов'язання за 4 етапом.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 28.12.2012 р. до договору встановлено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору в зв'язку з не виконанням 4 етапу робіт в строк до 15.12.2012 р., оскільки за домовленістю сторін умови договору щодо строку виконання робіт за 4 етапом були змінені шляхом підписання додаткової угоди №3 від 28.12.2012 р., яка є невід'ємною частиною укладеного сторонами договору, у відповідності до умов якого сторони прийняли на себе певні зобов'язання, строк виконання яких було змінено шляхом підписання додаткової угоди.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, на момент звернення позивача з позовом строк виконання робіт за 4 етапом не настав, а відтак права позивача не були порушені.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення 4 етапу виконання робіт в сумі 29,58 грн., безпідставними та не підлягаючими задоволенню повністю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн., оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 3, 525, 526, 530, 611, 629, 653, 837 ЦК України, ст.ст. 1, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1. Код ЄДРПОУ 04880311) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Київ (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2. Код ЄДРПОУ 00013764) неустойку за порушення строків виконання робіт за 3 етапом договору №213-Ф-11 від 17.11.2011 р. в сумі 78,08 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1. Код ЄДРПОУ 04880311) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, р/р 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.10.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.