Рішення № 36208479, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22005/13 17.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 31 969,19 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Парапан Л.П. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 31 969,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.13р. розгляд справи призначено на 03.12.13р.

02.12.13 р. від М(Т)СБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

03.12.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач здійснив виплату страхової суми у розмірі 31 479,19 грн.

Ухвалою від 03.12.2013р. розгляд справи відкладено на 17.12.13р.

В судовому засіданні 17.12.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року між АТ «СК «Аха страхування» (Позивач, Страховик) та Грищуковим В.А. (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3084а/12зп (Договір страхування), за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку з Застрахованим автомобілем - "Міцубісі", д.р.н. АР 4370 АЕ, сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

03.12.2012 в м. Запоріжжя по вул. Радянська - пр.Леніна, сталась ДТП за участю транспортних засобів: "ВАЗ", д.р.н. АР 6490 ВІ, який знаходився під керуванням власника Єрмоленко В.П. та Застрахованого автомобіля, що належить Страхувальнику.

Внаслідок ДТП Застрахованому автомобілю було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується залученою до матеріалів справи Довідкою ДАІ.

Постановою від 24.12.2012р. Оріхівського районного суду Запоріжської області Єрмоленко В.П. визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до умов Договору страхування, враховуючи звіт №441 від 10.12.12р. на підставі страхового акту № 1.001.12.04526/VESKO36737, рахунку на оплату №1268 від 05.12.12р., позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 32 479,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ДП00017487 від 28.12.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "ВАЗ", д.р.н. АР 6490 ВІ та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем на підставі Полісу № АВ/5753263, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до наведеного вище укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто Відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина Єрмоленко В.П.. встановлена згідно постанови . Оріхівського районного суду Запоріжської області від 24.12.12р. по справі №5456/2012р. (3-2191/2012р.).

Позивач, в зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 32 479,19 грн., заявляє до Відповідача вимоги про стягнення в порядку регресу суму в розмірі 31 969,19 грн. .

Разом з тим, згідно полісу №АВ/5753263 ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Позивачем було невірно від суми виплаченого страхового відшкодування віднято франшизу, що передбачена виданим Відповідачем полісом № АВ/5753263 в сумі 1 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд робить власний розрахунок суми виплаченого Позивачем страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача в порядку регресу: 32 479,19 - 1000,00 грн. = 31 479,19 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 490,00 грн. задоволенню не підлягають з підстав необгрунтованості та не відповідності матеріалам справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31 479,19 грн. після порушення провадження по справі, що підтверджується платіжним дорученням № 76576 від 19.11.13р.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 31 479,19 грн. була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми 31 479,19 грн. провадження у справі належить припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору. В решті позову відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49,80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

В частині стягнення 31 479,19 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2013р.

Суддя І.О.Домнічева