Постанова № 36208333, 19.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 5015/2658/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяКорсак В.А.,суддіМачульський Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 рокуу справі№ 5015/2658/12господарського судуЛьвівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан"за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівська лізингова компанія"про звернення стягнення на предмет заставиза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан"до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"за участю третіх осіб 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська лізингова компанія" 2. Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України"проусунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити діїВ засіданні взяли участь представники:

- позивача:Шалашова В.І. дов. № 03/2/583 від 16.09.2013 року,- відповідача:Корнага Ю.Ф. дов. № 168/2013 від 18.12.2013 року,- третіх осіб:ТОВ "Львівська лізингова компанія": не з'явився, Львівської філії ДП "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України": не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВАБ") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська лізингова компанія" (далі за текстом - ТОВ "Львівська лізингова компанія") за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" (далі за текстом - ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан") про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.08.2012 року, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" та залучено до участі у справі ТОВ "Львівська лізингова компанія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У вересні 2012 року ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВАБ" за участю третіх осіб: ТОВ "Львівська лізингова компанія" та Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном, яку було прийнято до спільного розгляду ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.09.2013 року у справі № 5015/2658/12 заяву позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів для забезпечення позову відхилено, клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 5015/2658/12 зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "ВАБ" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2013 року скасувати, в частині зупинення провадження у справі № 5015/2658/12 та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 5015/2658/12 апеляційну скаргу ПАТ "ВАБ" задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2013 року скасовано, справу направлено на розгляд по суті до господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2013 року, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 32, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 104, 109 Цивільного кодексу України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року № 03-05/2728 для перегляду в касаційному порядку справи № 5015/2658/12 у зв'язку з відпусткою судді Костенко Т.Ф. та завантаженістю судді Дроботової Т.Б, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді Мачульський Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.08.2013 року відповідач за первісним позовом звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 20.06.2013 року Загальні збори учасників відповідача за первісним позовом прийняли рішення про реорганізацію ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан", шляхом виділу новостворюваної юридичної особи та визначили, що новостворювана юридична особа є правонаступником майнових прав та обов'язків ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан", в частині визначеній розподільчим балансом. Вказане рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" оформлено Протоколом від 20.06.2013 року.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що у зв'язку перебуванням ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" в процесі реорганізації, до новостворюваної юридичної особи за розподільчим балансом перейдуть у власність 2 (два) сідельні тягачі марки Volvo модель FH 4x2, які є предметом даного спору, що є підставою для зупинення провадження у справі № 5015/2658/12 до завершення реорганізації ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан".

Суд першої інстанції, дослідивши опис документів для проведення реєстраційної дії від 20.06.2013 року наданих державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради Василаш Г.Я. та рішення Загальних зборів учасників відповідача за первісним позовом про реорганізацію ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" від 20.06.2013 року, дійшов висновку про необхідність в подальшому заміни сторони у справі, у зв'язку з чим зупинив провадження на підставі п.3 ч. 2 ст. 79 ГПК України

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд вказав, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 06.09.2013 року, в частині зупинення провадження в справі, не були враховані вимоги чинного законодавства та не взято до уваги відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, даних про виділ, до якої саме новостворюваної юридичної особи повинна перейти за розподільчим балансом відповідна частина прав, обов'язків та майна, зокрема того, що являє собою предмет застави.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється, шляхом виділу, засновники (учасники) або уповноважені ними орган чи особа крім документів, які передбачені частинами першою - сьомою статті 24 цього Закону, повинні додатково подати примірник оригіналу (ксерокопію або нотаріально засвідчену копію) розподільчого балансу.

Частиною 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" закріплено, що державна реєстрація юридичної особи, що створюється, шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому статтями 25 - 27 цього Закону, не раніше двох місяців, з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

За приписами ч. 4 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом, щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими статтею 34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Положеннями ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що опис наявний в матеріалах справи не може вважатись належним доказом внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення учасників товариства щодо виділу, оскільки даний опис відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підтверджує лише подання документів для внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення учасників товариства щодо виділу.

Крім того, обґрунтованим є висновок апеляційної інстанції про те, що сам факт правонаступництва суб'єкта господарювання, внаслідок здійснення такої форми реорганізації юридичної особи, як виділ, безпосередньо пов'язано із переходом за розподільчим балансом до нового суб'єкта господарювання відповідних майнових прав і обов'язків реорганізованого суб'єкта, а тому судом першої інстанції помилково до уваги прийнято проект розподільчого балансу, оскільки останній не може бути належним доказом дійсного знаходження ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" в стані реорганізації, шляхом виділу новоствореної юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, з врахуванням приписів ст. 1117 ГПК України, погоджується з апеляційним господарським судом про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, даних про виділ, до якої саме новостворюваної юридичної особи повинна перейти за розподільчим балансом відповідна частина прав, обов'язків та майна, зокрема того, що являє собою предмет застави, а встановлені судом першої інстанції обставини, фактично підтверджують лише намір провести реорганізацію в наведеній формі.

Згідно положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що в місцевого суду не було підстав для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, з огляду на те, що судом першої інстанції не було встановлено необхідні факти та не досліджено належних та допустимих доказів для зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 5015/2658/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 5015/2658/12 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.А. КорсакСуддіГ.М. Мачульський О.В. Яценко