Рішення № 36208194, 19.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2013 р. Справа № 906/1472/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Чумаченко А.А. - старший прокурор відділу прокуратури міста Житомира (посвідчення №011382 видане 24.10.12)

- від відповідача 1: не з'явився

- від відповідача 2: Семенюк В.Г. - начальник (розпорядження №153-к від 01.07.2011р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави

до 1) ТОВ "Східспецтехніка" (м.Луганськ)

2) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Прокурором подано позов про:

- визнання недійсними договору № 5 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.10.2012р., додаткової угоди №1 до договору № 5, укладеного між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка" про закупівлю вакуумної машини КО-503 в2-m (мулосос) на базі ГАЗ - 3309.

- зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором № 5 від 26.10.12, укладеним між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка", а саме ТОВ "Східспецтехніка" повернути на рахунок Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради кошти в сумі 210000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.10.2013р.

Ухвалами господарського суду від 28.10.2013р., 12.11.2013р., 26.11.2013р. та від 09.12.2013р. розгляд справи відкладався відповідно на 12.11.2013р., 26.11.2013р., 09.12.2013р. та 19.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013 р., в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору.

18.11.2013 р. прокурором подано заяву про зміну предмету позову №3196 вих.13 від 11.11.2013р., відповідно до якої, позивач в доповнення до поданих позовних вимог, просить визнати недійсною процедуру закупівлі у одного учасника.

Враховуючи те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, прийнята судом та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про:

- визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника;

- визнання недійсними договору про закупівлю товарів за державні кошти №5 від 26.10.2012р., додаткової угоди №1 до договору № 5, укладеного між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка" про закупівлю вакуумної машини КО-503 в2-m (мулосос) на базі ГАЗ - 3309.

- зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором №5 від 26.10.12, укладеним між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка", а саме ТОВ "Східспецтехніка" повернути на рахунок Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради кошти в сумі 210000,00грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали від 09.12.2013р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000212881094 про вручення 16.12.2013р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа (а.с. 1, т.2).

Відповідач-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с. 111-112, т.1).

Спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Згідно пояснень учасників судового процесу сторони позбавлені можливості надати інші матеріали, оскільки документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню Семенюка В.Г. - начальника УЖКГ виконкому Малинської міської ради, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та Землюка О.В. - керівника ТОВ "Східспецтехніка" у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. відбулось засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Малина, на порядок денний якої було винесено питання "Про загрозу виникнення надзвичайної ситуації у зв'язку із замуленням КНС № 1, № 4 та центральних колекторів міста" (а.с. 13, 14, т. 1).

10.10.12 на засіданні комітету з конкурсних торгів УЖКГ виконкому Малинської міської ради прийнято рішення про закупівлю у одного учасника необхідного устаткування, у зв'язку із виникненням у місті надзвичайної ситуації техногенного характеру, та затверджено зміни до річного плану закупівель ( а.с. 157, т.1).

15.10.12 проведено переговори щодо закупівлі в одного учасника - ТОВ "Східспецтехніка" за кошти місцевого бюджету вакуумної машини КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ 3309 вартістю 210000,00 грн., про що було складено відповідний протокол переговорів (а.с. 151, 152, т.1).

16.10.2012 р. в державному офіційному друкованому виданні ВДЗ № 119/5 (721/5) з питань державних закупівель оприлюднено інформацію про застосування процедури закупівлі у одного учасника та Обгрунтування процедури закупівлі у одного учасника (а.с. 140 т.1; 31-33 т.2).

18.10.2012 р. опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі у одного учасника (а.с. 34 т.2).

26.10.2012р. між УЖКГ виконкому Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого учасник процедури закупівлі зобов'язався передати замовнику в листопаді 2012 р. товар: код 34.10.5 - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (вакуумна машина КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ- 3309) вартістю 210000,00 грн., комплектність якого визначена у специфікації, а саме: базовий автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 та обладнання муловсмоктувальне КО 503 В-2m, 2012 р. виготовлення, нове, безномерне (а.с. 15-17 т.1)

29.10.2012 р. оприлюднено інформацію про результати проведення процедури закупівлі у одного учасника (а.с. 35 т.2) та звіт про результати проведення процедури закупівлі у одного учасника - ТОВ "Східспецтехніка" автомобіля спеціального - вакуумної машини КО 503 В-2m (мулосос) на базі ГАЗ 3309 в одного учасника (а.с. 154, т.1; 36-38 т.2).

08.11.12р. та 24.12.12 р. платіжними дорученнями № 3, 4, 5 на рахунок ТОВ "Східспецтехніка" УЖКГ виконкому Малинської міської ради перераховано кошти на загальну суму 210000,00 грн. (а.с. 29-33, т.1).

14.12.2012р. відповідачі підписали Акт про приймання-передачу базового автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 та обладнання муловсмоктувальне КО 503 В-2m, 2012 р. виготовлення, нового, безномерного (а.с. 21 т.1).

Крім того, 14.12.2012 р. сторони підписали договір відповідального зберігання та акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (а.с. 4, 5, 7 т.2), згідно якого автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 та обладнання муловсмоктувальне КО 503 В-2m, 2012 р. загальною вартістю 210000,00 грн. Управлінням ЖКГ виконкому Малинської міської ради передано на відповідальне зберігання ТОВ "Східспецтехніка".

24.12.2012 р. у зв'язку із змінами банківських реквізитів ТОВ "Східспецтехніка" підписано додаток № 1 до договору: "Додаткова угода до договору № 5 від 26.10.2012 р. (а.с. 19 т.1).

28.12.2012р. УЖКГ виконкому Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка" складено дефектаційний акт про наявність тріщини в рамі базового автомобіля ГАЗ - 3309 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 (а.с. 22, т. 1).

29.12.2012р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору №5 від 26.10.2012р. про заміну учасником автомобіля ГАЗ - 3309 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 протягом 35 робочих днів ( а.с. 20, т. 1).

Оскільки умови додаткової угоди № 2 з боку ТОВ "Східспецтехніка" вчасно не були виконані, останньому 11.03.2012 р. Управлінням ЖКГ виконкому Малинської міської ради було направлено вимогу про негайну передачу техніки (а.с. 23, т.1).

20.06.2013 р. відповідачі підписали додаткову угоду № 3 до договору № 5 від 26.10.2013 р., якою обумовили період заміни муловсмоктувального обладнання, яке не відповідало технічним характеристикам та відповідальність за несвоєчасну поставку автомобіля (а.с. 40 т.2).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Східспецтехніка" взятих на себе зобов'язань, Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради звернулось з позовом до господарського суду Луганської області про зобов'язання виконати певні дії та про стягнення 51030,00 грн. пені, нарахованої у відповідності до умов додаткової угоди № 3 від 20.06.2013 р.

22.10.2013р. ухвалою господарського суду Луганської області по справі №913/2533/13 за позовом УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" затверджено мирову угоду, згідно якої, ТзОВ "Східспецтехніка" гарантувало, що протягом 3-х місяців, з моменту затвердження Мирової угоди судом, передасть Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради автомобіль ГАЗ-3309, 2005 року виготовлення, шасі № х9633090050884061 з встановленим на ньому муловсмоктувальним обладнанням, технічні характеристики якого відповідають комерційній пропозиції боржника, наданій при здійсненні процедури державних закупівель (а.с. 82-84 т.1).

Прокурор вважає, що відповідачами під час здійснення процедури державних закупівель допущено ряд порушень, які є підставою для визнання недійсними: процедури закупівлі у одного учасника; договору про закупівлю товарів за державні кошти №5 від 26.10.2012р., додаткової угоди №1 до договору № 5, укладеного між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Східспецтехніка" про закупівлю вакуумної машини КО-503 в2-m (мулосос) на базі ГАЗ - 3309 та зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором №5 від 26.10.12.

Підставами звернення до суду з вищевказаними вимогами прокурор зазначає наступне:.

- порушення відповідачем 2 вимог ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки наслідки надзвичайної ситуації фактично не настали, а комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій розглядала питання лише про загрозу їх виникнення в майбутньому, тобто процедура закупівлі в одного учасника проведена без законних на те підстав.

- В порушення вимог ч. 1 ст. 39 Закону "Про здійснення державних закупівель" УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради, всупереч вимогам ст. 16 Закону, не витребувано в учасника процедури закупівлі підтвердженої документально інформації про відповідність його кваліфікаційним вимогам .

- Автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 не був зареєстрований за ТОВ "Східспецтехніка", а 11.12.12р. здійснена його реєстрація, як придбаного на аукціоні, за Науменком І.В., що підтверджено листом заступника начальника відділу РЕР ДАІ з відповідними роздруківками АІПС "Автомобіль", які направлялись на адресу прокурора Ленінського району м. Луганська (а.с. 25-28), листом т.в.о. начальника ВДАІ Малинського МВ, направленого прокурору Малинського району (а.с. 24, т.1) та листом заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС Харківської області ( а.с. 17, 18 т. 2).

Відповідачі проти позовних вимог заперечують. Вважають, що:

- прокуратура Малинського району не мала права проводити будь-які перевірки дотримання законодавства у сфері дотримання бюджетного законодавства та законодавства у сфері державних закупівель.

- Підстави визнання недійсним договору про закупівлю не відповідають переліку підстав, які вказані в ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

- Прокурором не вказано державного органу, в інтересах якого він звернувся до суду.

- Доводи прокуратури щодо порушення процедури проведення державних закупівель в частині застосування п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" спростовуються роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.02.12 № 3302-04/6576-12/.

Відповідач-2 в заперечення позовних вимог також вказав, що вимога про визнання недійсною процедури закупівлі не підлягає розглядові в господарських судах України, тому просить в цій частині позовних вимог припинити повадження у справі.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обов'язковою умовою для звернення будь-якої особи до господарського суду є наявність порушення прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно норм статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, однією з позовних вимог прокурора є вимога про визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника, що вказує на те, що позивачем обрано спосіб захисту, який не не відповідає способам захисту, передбачених, вищевказаними нормами права. Суд вважає, що позивачем може бути оскаржено акт, яким прийнято рішення про про закупівлю у одного учасника.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє в позові в частині вимоги про визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника.

Що стосується вимог прокурора щодо визнання недійсним договору № 5 від 26.10.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти з підстав визначених прокурором, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи із наведених приписів, прокурор звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними договору про закупівлю товарів за державні кошти № 5 від 26.10.2012р., не будучи його стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним правочин порушує (зачіпає) права та законні інтереси позивача, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими прокурор та позивачі обґрунтовують свої вимоги, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

При цьому уявлення прокурора про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, обгрунтовуючи порушення інтересів держави, прокурор вказав, що порушення законності в бюджетній системі сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить вагомий матеріальний та моральний збиток (а.с. 5 т.1).

На думку прокурора, порушення інтересів держави при закупівлі мулососа полягає в тому, що УЖКГ Малинського міськвиконкому порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (а.с. 98, 99 т.1). Недотримання вимог чинного законодавства про державні закупівлі під час проведення процедури закупівлі призводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, які, на думку прокурора, безпідставно витрачені з міського бюджету.

При цьому, прокурор, стверджуючи про порушення інтересів держави не подав суду належних доказів в обгрунтування вищевказаних обставин. Відсутність порушених цивільних прав позивачів та держави, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає твердження прокурора щодо недійсності договору № 5 від 26.10.2012 р. є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Підставою визнання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 26.10.2012р., укладеного між відповідачами по справі, на думку прокурора, є порушення відповідачем 2 вимог ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині прийняття рішення про закупівлю в одного учасника в той час, як наслідки надзвичайної ситуації фактично не настали, та невитребуваня в учасника процедури закупівлі підтвердженої документально інформації про відповідність його кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Пунктом 3 ч. 2 ст.39 вказаного Закону передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Управління ЖКГ Малинського міськвиконкому проведено процедуру закупівлі у одного учасника.

Підставою проведення закупівлі у одного учасника було рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ виконкому Малинської міської ради від 10.10.12 р. про закупівлю у одного учасника з підстав нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ виконкому Малинської міської ради від 10.10.12 р. є чинним і до суду не оскаржено.

Підставою прийняття комітетом з конкурсних торгів УЖКГ виконкому Малинської міської ради вищевказаного рішення було рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Малина про загрозу виникнення надзвичайної ситуації у зв'язку із замуленням КНС № 1, № 4 та центральних колекторів міста, викладене в протоколі № 10 від 09.10.2012 р. (а.с. 13, 14, т. 1), в якому обгрунтовано необхідність придбання спеціальної техніки (мулососа) за процедурою закупівлі у одного учасника, а саме:

- загроза виникнення надзвичайної ситуації, яка кваліфікована комісією з питань ТЕБ та НС за кодом класифікатора 10810 (аварії у каналізаційних системах із скиданням і викиданням забруднюючих речовин) та класифікаційною ознакою 3.18 (скид неочищених чи недостатньо очищених міських стічних вод на території населеного пункту або у водні об'єкти в обсягах понад 100 м куб/год).

Відповідно до абз 4 ч. 1 ст. 39 Закону обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити, зокрема, посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Судом встановлено, що відповідач 2, розміщуючи на веб-порталі Уповноваженого органу інформація про закупівлю, в обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника (а.с. 140 т.1) зазначив рішення міської комісії з питань ТЕБ та НС.

При цьому, суд зазначає, що аналіз п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону дає підстави вважати , що перелік обставин (економічних та соціальних), які обумовлюють виникнення у замовника нагальної потреби у здійснені закупівлі, не є вичерпними.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень з боку відповідача норм ст. 39 Закону в частині прийняття рішення про закупівлю в одного учасника в той час, як наслідки надзвичайної ситуації фактично не настали.

Щодо обставин невитребуваня в учасника процедури закупівлі підтвердженої документально інформації про відповідність його кваліфікаційним вимогам, то суд звертає увагу, що процедура закупівлі у одного учасника є спеціальною процедурою і порядок отримання в учасника інформації про відповідність його кваліфікаційним вимогам не є тотожним порядку, які передбачені при здійснені інших процедур закупівлі.

Так, під час проведення переговорів 15.10.2012 р., що є однією із стадій процедури закупівлі у одного учасника, учасником - ТОВ "Східспецтехніка" була надана комерційна пропозиція на пропозицію Замовника, яка направлялась учаснику електронною поштою, про що зазначено в протоколі переговорів від 15.10.2012 р. (а.с. 151, 152 т.1).

Отримання комерційної пропозиції саме у такий спосіб не суперечить процедурі закупівлі у одного учасника.

Комерційна пропозиція учасника процедури закупівлі, в даному випадку, містила характеристику вакуумної машини КО-503 В-2m (а.с. 16, 16, 39 т.2). При цьому в комерційній пропозиції відсутні посилання на ідентифікуючі ознаки автомобіля ГАЗ - 3309.

З огляду на викладене, доводи позивача про невитребування в учасника інформації про відповідність його кваліфікаційним вимогам не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень прокурора, про відсутность в учасника процедури закупівлі -ТОВ "Східспецтехніка" права власності на автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554, що позбавляло його права на укладення із замовником договору № 5 від 26.10.2012 р., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема , документів, що стосуються процедури закупівлі у одного учасника, предметом закупівлі визначено - вакуумну машину КО-503В-2m мулосос на базі ГАЗ -3309.

Згідно розділу І договору № 5 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.10.2012 р. предметом договору є саме вакуумна машину КО-503В-2m мулосос на базі ГАЗ -3309 і лише в специфікації сторони обумовили комплектність вакуумної машини, а саме:

- базовий автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554;

- обладнання муловсмоктувальне КО 503 В-2m, 2012 р. виготовлення, нове, безномерне (а.с. 15-17 т.1)

Як вбачається із Статуту ТОВ "Східспецтехніка" (а.с. 45-65 т.1) предметом діяльності товариства є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками тощо.

Той факт, що відповідач 1 здійснює посередницькі функції вбачається і з інформації про проведені тендери, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та додана прокурором до матеріалів судової справи (а.с. 12 -14 т.2)

Таким чином, оскільки відповідач 1 виконує посередницькі функції в торгівлі автомобілями, то цілком ймовірно, що на момент укладення договору № 5 в специфікації могли були вказані ідентифікуючі ознаки автомобіля ГАЗ - 3309, який був виставлений на продаж.

Той факт, що 11.12.12р. реєстрація автомобіля ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 здійснена за Науменком І.В. дійсно вказує, що автомобіль був предметом продажу.

Факт відсутності в учасника процедури закупівлі права власності саме на автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення, номер шасі 9633090060901554 не може бути підставою визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.10.2012 р.

До того, ж суд звертає увагу, що в подальшому сторонами внесено зміни до договору про поставку базового автомобіля ГАЗ - 3309, 2005 р. виготовлення, номер шасі шасі № х9633090050884061.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, оскільки підстав для визнання недійсним договору № 5 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.10.2012 р. не встановлено, у задоволені позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.12.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- прокуратура м. Житомира

3 - відповідачу 1 (рек.з.пов)

4- відповідачу 2