Рішення № 36208115, 17.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2013 р. Справа №902/1577/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", смт Турбів Липовецького району Вінницької області

про зобов'язання виконання умов договорів купівлі-продажу стосовно поставки товару

за участю представників позивача - Костенко Р.І. (довіреність№44 від 15.01.2013, паспорт серії КН №706776) та Рак В.Ю. (без повноважень);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" смтТурбів Липовецького району Вінницької області про зобов'язання поставити товар відповідно до укладених договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 17.05.2013 року №17/05/12/1 та № 17/05/12/3. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач оплатив вартість товару, однак відповідач не здійснив його поставку в обумовлені договорами строки.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1577/13 та призначено судове засідання на 17.12.2013 року об 11 год. 30 хв.

На визначену судом дату (17.12.2013 року) в судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Просив також розглянути спір в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки останньому відомо про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, однак суду надано відзив на позовну заяву (лист № 513 від 17.12.2013 року) в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги та зобов'язався поставити товар. Як вказано у відзиві на позов, через складну фінансово-економічну ситуацію, яка склалась на підприємстві, товариству не вдалось своєчасно виконати зобов'язання по поставці щодо оплаченого товару на загальну суму 677500,00 грн.

Враховуючи, що відповідача було належним повідомлено про час та місце судового засідання шляхом направлення на його юридичну адресу рекомендованого листа з повідомленням про вручення - ухвали суду від 22.11.2013 року про порушення провадження у справі № 902/1577/13, але відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.05.2012 року між позивачем - Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" було укладено договір №17/05/12/1 про поставку товарів за державні кошти, відповідно до яких відповідач як учасник зобов'язався поставити позивачу як замовнику товар, зазначений в пропозиції конкурсних торгів, а позивач як замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Додатковими угодами №1 від 29.12.2012 року та № 1/1 від 28.03.2013 року до цього договору сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2013 року, а в частині оплати чи поставки товарів - до повного виконання зобов'язань.

Згідно звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 9 від 30.05.2012 року, за рахунок коштів міського бюджету Полтавським комунальним автотранспортним підприємством здійснено закупівлю сміттєвозів із заднім завантаженням відходів КО-437Н на шасі МАЗ МАЗ-533702 в кількості 4-х одиниць та 6-ти одиниць сміттєвозів з боковим завантаженням відходів КО-431-02 на шасі ЗИЛ-433363 на суму 4570000,00 грн.

Також 17.05.2012 року між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 17/05/12/3, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, зазначений в пропозиції конкурсних торгів: контейнери 0,77 м. куб. для побутових відходів в кількості 335 штук на загальну суму 854150,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2013 року та № 3/1 від 28.03.2013 року до цього договору сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2013 року, а в частині оплати чи поставки товарів - до повного виконання зобов'язань.

Позивач на підставі рахунку-фактури №ЯМ-0000032 від 18.04.2013 року платіжним дорученням № 16 від 19.04.2013 року здійснив перерахунок 550000,00 грн. за сміттєвоз КО-437-Н на шасі МАЗ.

Також на підставі рахунку-фактури № ЯМ-0000033 від 18.04.2013 року платіжним дорученням № 17 від 18.06.2013 року позивач здійснив перерахунок 127500,00 грн. за 50 контейнерів 0,77 м. куб. для побутових відходів.

Відповідач своє зобов'язання з поставки товару не виконав.

Позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою (лист № 532/1 від 02.08.2013 року) про поставку оплаченого товару в семиденний термін з моменту отримання вимоги.

Обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків сторін за період 01.04.2013 року по 19.11.2013 року підтверджується сальдо на користь позивача в сумі 677500 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

В силу ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Дані норми закону кореспондуються зі ст. 712 Цивільного кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Належних доказів поставки позивачу 1 сміттєвоза КО-437-Н на шасі МАЗ вартістю 550 000,00 грн. та 50 контейнерів для побутових відходів об'ємом 0,77 м. куб вартістю 127 500,00 грн. відповідач суду не надав.

Враховуючи, що позовні вимоги стверджуються наявними у справі доказами, відповідач позовні вимоги визнав, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька обл., Липовецький район, смтТурбів, вул.Миру, 147; код ЄДРПОУ 23103566) поставити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 (36008, м.Полтава вул.Кагамлика, буд.84, код ЄДРПОУ 03351823) один сміттєвоз КО-437-Н на шасі МАЗ-533702 та п'ятдесят контейнерів для побутових відходів об'ємом 0,77 куб.м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька обл., Липовецький район, смтТурбів, вул.Миру, 147; код ЄДРПОУ 23103566) на користь Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 (36008, м.Полтава вул.Кагамлика, буд.84, код ЄДРПОУ 03351823) 1147 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 20 грудня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 84);

3 - відповідачу - ТОВ "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, Липовецький район, смтТурбів, вул.Миру, 147)