Ухвала суду № 36207071, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №243/8045/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по адміністративній справі №243/8045/13-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішення №142 від 27.06.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із адміністративним позовом до виконавчого комітету Святогірської міської ради про скасування рішення №142 від 27.06.2012р.

В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваним рішенням відповідача третій особі ОСОБА_5 було замінено правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані по АДРЕСА_1, та оформлене та видане свідоцтво про право власності. Підставою для винесення такого рішення відповідача та видачі свідоцтва про право власності на нежитлове майно стало звернення ОСОБА_5 про заміну правовстановлюючих документів після реконструкції бази відпочинку, які належали їй на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2009 року, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013 року скасовано. Крім того, ОСОБА_5 фактично було збудовано новий об'єкт, а не реконструйовано старий, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року.

Позивач вважав. ,що відповідач прийняв рішення, яке не відповідає діючому законодавству, оскільки фактично декларацією про готовність об'єкта до експлуатації було введено Будівництво спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що відповідало літ Б-2, тому свідоцтво про право власності повинно було видаватися лише на новий об'єкт, а не на всі об'єкти, що розташовані за цією адресою. Крім того, даним рішенням виконкому порушуються і права власника ОСОБА_4, якому належала доля в загальній сумісній власності 37/100, оскільки при винесенні даного рішення на користь ОСОБА_5, Святогірська міська рада надала їй новий правовстановлюючий документ, в якому чітко зазначено, що доля ОСОБА_5 у власності складає 1/1 та власність є приватною, а не сумісною, що визначено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013р. провадження в адміністративній справі №243/8045/13-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області про скасування рішення №142 від 27.06.2012р. закрито на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України.

Представником позивача подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Даний спір є публічно-правовим, оскільки в спірних правовідносинах Святогірська міська рада виступає як суб'єкт владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував у повному обсязі.

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.08.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із адміністративним позовом до виконавчого комітету Святогірської міської ради про скасування рішення №142 від 27.06.2012р.

14 листопада 2013р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області прийнята ухвала про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Святогірської міської ради Донецької області про скасування рішення №142 від 27.06.2012р. на підставі ст.154 ч.1 п.1 КАС України.

Підставою для прийняття такого рішення був висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно правовим, пов'язаним з реалізацією повноважень органу місцевого самоврядування, та зі змісту позову вбачається спір про право.

У відповідності з ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково послався на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №3 від 01.03.2013р., оскільки в даному випадку оскаржуване рішення відповідача про заміну правовстановлюючих документів, оформлення та видачу свідоцтва про право власності, прийнято Святогірською міської радою саме на виконання владних повноважень, наданих відповідачу Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до позову документів, спір між позивачем та третьою особою щодо права власності на майно розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даній адміністративній справі суд першої інстанції, на підставі ст.2 ч.3 КАС України, повинен з'ясувати, чи прийняте оскаржуване рішення відповідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, суду першої інстанції при продовженні розгляду даної адміністративної справи слід перевірити додержання строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 195, 196, п. 3 ст.199, ст. 202, 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по адміністративній справі №243/8045/13-а - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по адміністративній справі №243/8045/13-а - скасувати.

Адміністративну справу №243/8045/13-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішення №142 від 27.06.2012р. направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 18 грудня 2013р.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць