Ухвала суду № 36207030, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/5287/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства « Бессарабія - В» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Бессарабія-В» звернувся з позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001142200 від 24.04.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 17 349 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн., №0001152200 від 24.04.2013 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 15 086 грн., посилаючись на те, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з ТОВ «Еталон Укрінвест», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими,

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області №0001142200 від 24.04.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 17 349 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн., №0001152200 від 24.04.2013 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 15 086 грн.

В апеляційній скарзі, Арцизська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить постанову суду від 22.08.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Бессарабія-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Еталон Укрінвест» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №369/22-35434347 від 10.04.2013 року (аркуші справи 131-147).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «Бессарабія-В» ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки угоди позивача з ТОВ «Еталон Укрінвест» мають ознаки нікчемності, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 15086 грн., п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 17349 грн.

Як вбачається з акту перевірки №369/22-35434347 від 10.04.2013 року, підставою для висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість та валових витрат став акт Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №4804/21-407/36033968 від 18.12.2012 року щодо взаємовідносин між ТОВ «Еталон Укрінвест» та ПП «Редан», яким встановлено відсутність у ПП «Редан» необхідних умов для здійснення господарської діяльності цим підприємством та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Еталон Укрінвест».

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ПП «Бессарабія-В» та ТОВ «Еталон Укрінвест» укладено угоду на придбання кабелю різних моделей для здійснення реконструкції виробничого комплексу, що належить позивачу.

З платіжних доручень вбачається, що ПП «Бессарабія-В» здійснено оплату придбаного товару частинами 9 червня 2011 року та 25 червня 2011 року на підставі виставленого ТОВ «Еталон Укрінвест» рахунку №6-11 від 08.06.2011 року (аркуші справи 82-84).

Крім того, ТОВ «Еталон Укрінвест» при здійсненні оплати придбаного товару 9 червня 2011 року та 25 червня 2011 року виписані позивачу податкові накладні, відповідно, №6 та №14 (аркуші справи 87-88), які в червні 2011 року включені позивачем до складу податкового кредиту.

Товар відвантажений за видатковою накладною №54, виписаною ТОВ «Еталон Укрінвест» та отриманий представником позивача Шидєревим В. Д. за довіреністю №0655 від 25 червня 2011 року (аркуші справи 85-86).

За прибутковою накладною №54 від 25 червня 2011 року придбаний кабель отримав комірник ПП «Бессарабія-В» (аркуш справи 89), та здійснення розрахунку з вітчизняними постачальниками проведено по рахунку 631 (аркуш справи 164).

З наданих доказів вбачається, що потреба в придбанні позивачем кабелю різних моделей виникла в зв'язку із проведенням електромережі в екстракційному цеху комплексу з переробки зберігання сільськогосподарської продукції по Болгарському шосе, 8а в м. Ізмаїл, який належить позивачу на праві власності, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно виробничого комплексу (аркуші справи 91-94, 159).

При цьому, позивачем при використанні зазначених матеріалів складено акт списання отриманого товару №120 від 25 червня 2011 року та відпущено кабель для проведення електромережі за картками складського обліку №271, №272, №273, №274 (аркуші справи 90, 160-163).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Еталон Укрінвест», рух товару від придбання до використання для реконструкції виробничого комплексу, його оплату, тощо, що відповідно до вимог ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України надає право ПП «Бессарабія-В» формувати податковий кредит та валові витрати за цими операціями.

Крім того, суд при прийнятті рішення по справі, доречно постався на відсутність будь-яких розбіжностей по базам автоматичного співставлення податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань контрагента - ТОВ «Еталон Укрінвест», відсутність заборгованості по розрахункам між ними, надання первинних документів як позивачем під час проведення перевірки, так і ТОВ «Еталон Укрінвест» під час перевірки зазначеного підприємства Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, що зазначено в акті перевірки №369/22-35434347 від 10.04.2013 року.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину чи однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконне заволодіння ним тощо. Проте існування відповідних обставин у цій справі податковим органом не доведено.

Жодним нормативно - правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам із визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків у результаті вчинення таких правочинів, оскільки правочини, що мають оспорювати ся, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства « Бессарабія - В» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: