Постанова № 36206989, 19.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 грудня 2013 року 10:15 справа №826/15339/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравіаекспорт"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпроскасування податкових повідомлень-рішень ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіаекспорт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укравіаекспорт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2013 року №0000007152 та №0000008152, від 03 жовтня 2013 року №0000039152 та №0000040152.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15339/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 17 грудня 2013 року представник позивача не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 17 грудня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.an>

p align="justify">style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, ->

>tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000007152 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Укравіаекспорт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 926 924,00 грн., у тому числі за основним платежем на 741 538,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 185 386,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000008152 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Укравіаекспорт" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень, серпень, жовтень-грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року на 3 965 751,00 грн.

span style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">За результатами адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 09 вересня 2013 року №4151/10/2615-10.04.04 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000007152 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн., податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000008152 скасовано у сумі 741 574,00 грн.

У зв'язку із частковим скасуванням вказаних вище податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі надіслала позивачу нові податкові повідомлення-рішення аналогічного змісту тільки на менші суми, а саме: податкове повідомлення-рішення 03 жовтня 2013 року №0000039152 згідно якого ТОВ "Укравіаекспорт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 926 923,00 грн., у тому числі за основним платежем на 741 538,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 185 385,00 грн., та податкове повідомлення-рішення 03 жовтня 2013 року №0000040152 згідно якого ТОВ "Укравіаекспорт" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень, жовтень-грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року на 3 212 195,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 10 червня 2013 року №46/15.6/38149505 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укравіаекспорт" (податковий номер 38149505) залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку із завищенням податкового кредиту за серпень, жовтень-грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовано наступним: за даними матеріалів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "Монца Косалтинг" та ТОВ "АСС-ПАР", встановлено їх відсутність за адресою реєстрації та порушення норм податкового законодавства, у тому числі по ланцюгу постачання.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить про не підтвердження факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість та виклює можливість ТОВ "Укравіаекспорт" формувати податковий кредит з податку на додану вартість по відносинам із вказаними підприємствами.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки господарські операції з контрагентами підтверджені відповідними первинними документами та податковими накладними, а підприємством дотримано передбачені Податковим кодексом України передумови для формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

2pt;">Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

>Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Укравіаекспорт" та контрагентами - ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "Монца Косалтинг" та ТОВ "АСС-ПАР", мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Укравіаекспорт" (покупець) та ТОВ "Енергозбут-Елсо" (постачальник) укладено договір поставки від 01 серпня 2012 року №6-2012, згідно якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставити і передати покупцеві у власність продукцію, обумовлену у додатках (специфікаціях).

Відповідно до специфікацій та видаткових накладних протягом серпня, жовтня-грудня 2012 року ТОВ "Енергозбут-Елсо" поставило позивачу авіаційні запчастини та комплектуючі (запобіжники, лампи, транзистори, датчики, реле, профілі, плати, конденсатори, діоди та інше), та виписало податкові накладні на суму 6 978 024,68 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 163 004,11 грн.

t-size:12pt;">Між ТОВ "Укравіаекспорт" (покупець) та ТОВ "АСС-ПАР" (постачальник) укладено договір поставки від 22 січня 2013 року №5-2013, згідно якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставити і передати покупцеві у власність продукцію, обумовлену у додатках (специфікаціях).

Відповідно до специфікацій та видаткових накладних протягом січня та лютого 2013 року ТОВ "АСС-ПАР" поставило позивачу авіаційні запчастини та комплектуючі (запобіжники, роз'єми, перемикачі, втулки, пружини, тримачі, трубопроводи, гайки, прокладки мікросхеми, транзистори та інше), та виписало податкові накладні на суму 11 173 629,43 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 862 271,57 грн.

На підставі договорів про надання послуг з виконання капітального ремонту від 16 листопада 2012 року та 18 січня 2013 року ТОВ "АСС-ПАР", як виконавець, виконує капітальний ремонт агрегатів, у тому числі агрегатів авіадвигунів РД-33.

Згідно специфікацій виробів, актів приймання-передачі виробів та актів здачі-прийняття робіт, ТОВ "АСС-ПАР" протягом січня та лютого 2013 року виконало роботи з капітального ремонту агрегатів, зокрема датчиків, турбостартерів, блоку захисту та керування, блоку сигналізації та комутації, та виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 5 227 784,03 грн., у тому числі податок на додану вартість - 871 297,33 грн.

01 листопада 2012 року між ТОВ "Укравіаекспорт" (замовник) та ТОВ "Монца Косалтинг" (виконавець) укладено договір №24-2012 про надання маркетингових послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується провести за завданням змовника дослідження щодо вивчення існуючих виробників запчастин та комплектуючих до літаків та гелікоптерів цивільного призначення на території СНД, виклавши результат дослідження у вигляді звіту про виконану роботу.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 29 грудня 2012 року, звіту про виконану роботу ТОВ "Монца Косалтинг" надало обумовлені договором маркетингові послуги та виписало податкову накладну від 29 грудня 2012 року №19 на загальну суму 343 182,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 57 197,00 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, долучені до матеріалів справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період 2012 та 2013 років, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "Монца Косалтинг" та ТОВ "АСС-ПАР", у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

s New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

ground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

font-size:12pt;">Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "Монца Косалтинг" та ТОВ "АСС-ПАР" - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Укравіаекспорт" здійснює діяльність у сфері виробництва повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ "Енергозбут-Елсо" та ТОВ "АСС-ПАР" авіа запчастини та комплектуючі використані у господарській діяльності позивача, а саме у подальшому реалізовані на адресу третіх осіб, у тому числі за нерезидентам за межі митної території України (ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", ДП "Миколаївський авіаремонтний завод НАРП", ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", Міністерство оборони Індії); послуги з капітального ремонту агрегатів, надані ТОВ "АСС-ПАР" з метою доведення до належного стану авіа обладнання; маркетингове дослідження у формі звіту, виконане ТОВ "Монца Косалтинг" безпосереднього пов'язане з господарською діяльністю позивача, оскільки інформувало про ситуацію, що склалась на ринку авіазапчастин та комплектуючих.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети використання придбаних товарів і послуг у господарській діяльності позивач надав суду копії первинних та податкових документів по взаємовідносинам із ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "АСС-ПАР" та ТОВ "Монца Косалтинг" та звіту про виконану роботу щодо надання маркетингових послуг; виписки банку; копії господарських договорів на поставку авіа запчастин та комплектуючих, специфікацій, видаткових накладних та податкових накладних, копії договорів комісії, звітів комісіонера, вантажних митних декларацій та виписки банку по операціям з подальшого продажу придбаного товару.

Співставлення змісту первинних документів та доказів реальності господарських операцій вказує, що ТОВ "Укравіаекспорт" здійснювало витрати на придбання у ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "АСС-ПАР" та ТОВ "Монца Косалтинг" товарів і послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій, ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "АСС-ПАР" та ТОВ "Монца Косалтинг" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на матеріали перевірок контрагентів позивача, оскільки відсутність контрагента-постачальника за місцезнаходженням та порушення ним податкового законодавства не є підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "Укравіаекспорт" правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Енергозбут-Елсо", ТОВ "АСС-ПАР" та ТОВ "Монца Косалтинг", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій та зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість є протиправним.

Разом з цим, на думку суду, позовні вимоги ТОВ "Укравіаекспорт" слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними.

Пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначає, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Як встановлено вище, рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 09 вересня 2013 року №4151/10/2615-10.04.04 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000007152 та №0000008152 скасовані у частині, тобто в даному випадку контролюючий орган зменшив раніше нараховані суми податкового зобов'язання.

У зв'язку із таким зменшенням ДПІ у Печерському районі надіслала позивачу нові податкові повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013 року №0000039152 та №0000040152, які містять зменшені суми грошового зобов'язання.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 липня 2013 року №0000007152 та №0000008152 вважаються відкликаними та не можуть бути скасовані у судовому порядку.

За таких підстав, визнати протиправними та скасувати належить податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 03 жовтня 2013 року №0000039152 та №0000040152.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ТОВ "Укравіаекспорт" підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіаекспорт" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 03 жовтня 2013 року №0000039152 та №0000040152.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіаекспорт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко