Ухвала суду № 36206443, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/6313/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/6313/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" (далі - ТОВ "АВТОАРТ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369" протиправними;

- визнати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369" незаконним;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані та перевірені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "АВТОАРТ" направлено запит від 23.07.2013 р. за № 13115/ 10/22.5-12 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38148721) за серпень 2012 року та ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" (код ЄДРПОУ 38005712) за червень 2012 року.

25.07.2013 року до податкового органу ТОВ "АВТОАРТ" листом від 25.07.2013 року №279/07 надало відповідь, в якій позивач зазначає, що текст листа є нерозбірливим та нечітким, та з урахуванням якості оформлення документа і неможливістю його вивчити та реалізувати викладене, повертають лист від 23.07.2013 р. №13115/10/22.5-12.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог запиту податкового органу, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 26.07.2013 року №123 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" (код ЄДРПОУ 33410369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" (код ЄДРПОУ 38005712) за період червень 2012 р., ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та правомірністю винесення наказу на перевірку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу з прийняття оскаржуваного наказу не порушують приписи п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, у письмовому запиті обов'язково зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищезазначених норм законодавства слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що вказаний запит податкового органу відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, яка запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013 року до податкового органу ТОВ "АВТОАРТ" листом від 25.07.2013 року №279/07 надано відповідь, в якій позивач зазначає, що текст листа є нерозбірливим та нечітким, та з урахуванням якості оформлення документа і неможливістю його вивчити та реалізувати викладене, повертають лист від 23.07.2013 р. №13115/10/22.5-12.

Проте, судом першої інстанції було оглянуто оригінал запиту від 23.07.2013 р. №13115/10/22.5-12 та супровідного листа та встановлено, що текст останніх є розбірливими, чітким та читаємим, таким чином, доводи позивача про неналежну якість оформлення документа і неможливість його вивчення, є безпідставними.

Отже, відповіді по встановленим питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку, інформації та її документального підтвердження ТОВ "АВТОАРТ" у листі від 25.07.2013 р. не надано, що є підставою відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України для призначення та проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що за наслідками невиконання позивачем запиту податкового органу, наказ від 26.07.2013 року №123 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" (код ЄДРПОУ 33410369) складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складалися акти від 26.07.2013 р. №59/20-30-22-01 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" за місцезнаходженням, від 29.07.2013 р. №70/20-30-22-01 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" у наданні документів до проведення перевірки та від 01.08.2013 року №98/20-30-22-01 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" у наданні документів до проведення перевірки.

За наслідками складання вказаних актів податковий орган, на момент розгляду справи, не вчиняв дій відповідно до положень Податкового кодексу України щодо застосування наслідків не надання до перевірки документів.

Позивач не надав ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку, права підприємства позивача взагалі не порушені, не встановлено шкоди, завданої спірним наказом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що на підставі оскаржуваного наказу від 26.07.2013р. за №123 відповідачем вже проведено перевірку підприємства позивача та 06.08.2013 р. складено акт "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Автоарт" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Галард Сервіс Груп" за період червень 2012р., ТОВ "Пауер-Трейд" за період серпень 2012р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг". Як вбачається з вказаного акту (арк. 1 акту) направлення від 26.07.2013р. № 82 пред'явлено головному бухгалтеру підприємства - Окарьок Л.О., перевірку проведено з відома директора ТОВ "Автоарт" - Горбової А.Х. та в журналі реєстрації перевірок товариства вчинено запис 26.07.2013р. за №35. Отже, перевіряючих фактично було допущено до проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що на момент звернення до суду з вказаним позовом та розгляду справи по суті спірний наказ податковим органом вже було реалізовано.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що дії податкового органу з прийняття оскаржуваного наказу від 26.07.2013 р. №123 не порушують приписи п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/6313/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.