Постанова № 36206301, 28.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 816/690/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/690/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія"

до Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Полтавської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" (далі - ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, в якому просив скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806000002-0421-2012 від 19.12.2012 року та стягнути на свою користь надмірно сплачені за ВМД № 806020000/2013/000403 від 17.01.2013 року грошові кошти в якості ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10 257 грн.50 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.13 р. до участі в справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, на яке покладено повноваження казначейського обслуговування митних платежів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а обставини, які суд вважав встановленими, не були доведені, висновки суду є необ'єктивними та необґрунтованими, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Відповідач, Полтавська митниця Міндоходів, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в судовому засіданні представник митного органу заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що судом першої інстанції при ухваленні постанови по справі повно встановлено фактичні обставини, надано об'єктивну оцінку всім доказам, вірно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Представництво ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" є відокремленим підрозділом ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" (Російська Федерація) без права юридичної особи, що діє на підставі Положення, затвердженого ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія".

Представництво здійснює свою діяльність на території України та зареєстроване як платник податків, у тому числі - податку на додану вартість.

Відповідно до умов контракту від 05.09.2011 року №1-Укр, укладеного між "Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG. Химические фабрики" (Ланштайн, Німеччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" (Російська Федерація) (а.с.54-58), на підставі доручення, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія", керівнику Представництва Товариства Данилевській В.А. (а.с.51-52) доручено отримати на умовах FCA Ланштайн товари для їх подальшої реалізації на території України, здійснити митну очистку товарів в Україні, реалізувати їх в Україні та здійснити оплату.

Відповідно до додатка №21 від 02.11.2012 року до доручення на виконання контракту від 05.09.2011 року №1-Укр керівнику Представництва Товариства доручено вчинити дії щодо отримання, з-поміж іншого, товару - TRUCOLOR 219 BLUE, кількістю 200,00 кг нетто, TRUCOLOR 210 RED BROWN, кількістю 200,00 кг нетто, TRUCOLOR 211 YELLOW, кількістю 200,00 кг нетто, TRUCOLOR 217 BLACK, кількістю 200,00 кг нетто, TRUCLEAN 202, кількістю нетто 300,00 кг, на загальну суму 13 899 євро ( а.с. 59, 66).

З метою митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до Полтавської митниці ВМД ІМ-40 від 04.12.2012 року за №806020000/2012/011402, відповідно до якої товару TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); а товару TRUCOLOR 217 BLACK заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна) ( а.с. 109 - 120).

Визначаючи даний код товару за УКТ ЗЕД, позивач виходив з технічних характеристик препарату TRUCOLOR, що наведені у товаросупроводжуючих документах.

В ході проведення митного оформлення, за результатами аналізу відібраних зразків (проб) вищевказаного товару Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України складено висновок від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUCOLOR не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук (а.с. 121-126).

У зв'язку із отриманням цього висновку Полтавською митницею 19.12.2012 року прийнято рішення №КТ-806000002-0421-2012 про визначення коду товару, відповідно до якого товарам TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, а також TRUCOLOR 217 BLACK визначено код товару за УКТ ЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати) (а.с. 128-129).

З цих же підстав Полтавською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020000/2012/20504 ( а.с. 130-132).

17.01.2013 року позивачем до Полтавської митниці подано ВМД ІМ-40 ДТ №806020000/2013/000403, у графі 33 якої вказано код товару 32 0710 00 00 (а.с.115-118).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Полтавської митниці про визначення коду товару, та посилаючись на надмірну сплату ввізного мита і ПДВ, що стала наслідком безпідставної зміни коду товару, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості. Відповідач, Полтавська митниця, довів обґрунтованість прийнятих рішень, на відміну від позивача, який належним доказами спростувати їх не зміг.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ст. 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1 статті 69 вказаного Кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил;

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Керуючись зазначеними нормами та виходячи з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, які містяться у товаросупровідних документах, позивач, здійснюючи розмитнення товару TRUCOLOR, визначив його коди за УКТЗЕД як 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); а товару TRUCOLOR 217 BLACK заявлено код товару за УКТ ЗЕД 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна).

Полтавською митницею проведено експертне дослідження хімічного складу товару та за його наслідками і з урахуванням його висновків визначено належність ввезених позивачем товарів до іншої товарної групи за УКТЗЕД - 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати).

На підтвердження своїх висновків про належність ввезених Представництвом ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" до товарної групи за УКТЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати), відповідач посилався на висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUCOLOR не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про визначення коду товару прийняте в межах повноважень відповідача, та прийняв вищезазначений висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО) від 14.12.2012р. №15-988, як належний доказ обґрунтованості доводів відповідача.

Разом з тим, судом не прийнята до уваги суперечливість та неоднозначність цього висновку, як єдиного та основного доказу Полтавської митниці на відстоюванні правомірності свого рішення.

Так, у Розділі «Висновок» у першому абзаці посадові особи ХСзЕЗМО зазначають про хімічний склад товару відповідно до технічної інформації виробника, а саме: наявність у пробах товарів пігментів, ефіру карбонових кислот та конденсату поліефіру. При цьому у відсотковому співвідношенні ефір карбонових кислот складає більшу частку, ніж пігменти.

У другому абзаці висновку лабораторії, не спростовуючи хімічний склад товару, визначений виробником, посадові особи ХСзЕЗМО роблять висновок про те, що це пігменти, дисперговані у складних ефірах карбонових кислот з добавкою інших неорганічних сполук. При цьому, визначений лабораторією склад проби у відсотках не наводиться. Масова частка нелетких речовин складає 99+- 1%, у зв'язку з чим, можна дійти висновку про випаровування при нагріванні конденсату поліефіру, який є зв'язувальною речовиною. А після спалювання ефіру карбонових кислот залишились лише пігменти, масову частку яких наводить лабораторія, та яка повністю відповідає масовій частці наявності кольорових/чорних пігментів у складі готового товару, зазначеної виробником товару.

Висновок про те, що надані проби товару не є фарбами, посадові особи ХСзЕЗМО роблять на підставі ГОСТу 1972 року, у зв'язку з тим, що при нагріванні проб при температурі 120 градусів протягом трьох годин у пробах не утворюється плівка.

Однак, слід звернути увагу на те, що цифрове декорування вже готової плитки з'явилось, як нова технологія нанесення малюнку, у 2000-х роках, а відповідно до пояснень до технологічного процесу застосування чорнил TRUCOLOR, наданих старшим технологом ТОВ «Чімер і Шварі Росія», обжиг готової плитки з нанесеним спеціальним принтером малюнком відбувається в інтервалах 1100 - 1300 градусів за Цельсієм.

При цьому, у висновку лабораторії зазначається, що визначення сфери застосування товарів не відноситься до компетенції ХСзЕЗМО.

Разом з тим, сфера застосування є важливим чинником, на підставі якої товар відноситься до того чи іншого коду товарної номенклатури.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що, отримавши копію висновку лабораторії, позивач звернувся до виробника з листом щодо роз'яснення про хімічний склад товару. Листом від березня 2012 року лабораторія виробника EFI Cretaprint повідомила про відповідність наборів чорнил всім проведеним хімічним тестам.

Самостійно митний орган до виробника товару не звертався, будь-яких додаткових досліджень для усунення суперечливості та розбіжності висновку ним також проведено не було, що не спростовано представником відповідача в ході розгляду справи.

Натомість, Харківська служба з експертного забезпечення митних органів (ХСеЕЗМО) у висновку від 14.12.2012р. №15-988 зазначає, що хімічний склад товар відповідає інформації, наданої виробником, зазначаючи при цьому, що визначення сфери застосування товарів не відноситься до компетенції ХСеЗМО, і після послідовного випалювання летких речовин та залишку пігментів, приходять до висновку, що надані на дослідження проби не мають властивостей друкарської фарби або чорнила.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що пропозиції експертних підрозділів щодо класифікації товару, викладені у висновках експертів, не є визначальними для класифікації товару та мають інформаційний (довідковий) характер (ч. 8 ст. 69 МКУ).

В той же час, зміна коду УКТЗЕД митним органом повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Тобто, рішення відділу митної вартості та класифікації товару митниці не може базуватись виключно на висновку митної лабораторії, на тій підставі, що воно повинно бути прийняте з урахуванням всіх документів та доказів в їх сукупності.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що висновок ХСеЕЗМО не може бути покладений за основу визначення коду товару та бути єдиним і беззаперечним доказом щодо хімічних характеристик товару.

Крім того, враховуючи ту обставину, що висновок митної лабораторії не містить інформацію про наявність акредитації/дозволів/сертифікатів на проведення відповідних досліджень, позивач звернувся з запитом до Національного агентства з акредитації України щодо знаходження в Реєстрі акредитованих лабораторій Харківської служби з експертного забезпечення митних органів.

Листом від 21.11.13 р. за № 1-5/14-2064 позивачу надана відповідь, що ХСеЗМО відсутня у переліку акредитованих органів з оцінки відповідності.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту додатком № 21 від 02.11.2012р. до Доручення на виконання Контракту №1-Укр від 05.09.2011р. позивач уповноважений провести митне оформлення та реалізацію на території України товару TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, TRUCOLOR 217 BLACK.

Разом з товаром продавцем "Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG. Химические фабрики" (Ланштайн, Німеччина) була надана товаросупровідна документація з встановленими хімічними характеристиками, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, а також ряд обов'язкових для митного оформлення документів, із зазначенням коду товарної номенклатури поставляємого товару згідно з директивами країн ЄС, а саме:

1. конфіденційна інформація від виробника «тільки для митних процедур» відносно хімічного складу продуктів з призначенням «фарба для цифрової технології декорування» з ідентифікацією поставки відносно рахунку №389431;

2. паспорти безпеки на TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, TRUCOLOR 217 BLACK у відповідності до Директиви ЄС 1907/2006/ЕЄС зі сферою використання як допоміжна речовина для керамічної промисловості;

3. технічний опис TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, TRUCOLOR 217 BLACK, як блакитної, червоно-коричневої, жовтої та чорної фарби для цифрової технології декорування керамічної плитки шляхом цифрового друку;

4. проформа та рахунок (інвойс) від 21.11.12 р. №389431 та пакувальний лист до нього, експортна декларація країни відправлення від 23.11.12 р., в яких зазначений код товарної номенклатури.

Колегія суддів зауважує на те, що відповідно до ст. 51 Угоди про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством і їх державами-членами від 14 червня 1994р. (далі - УПС), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством та їх державами - членами» від 10 листопада 1994 р. № 237/94-ВР, митне право відноситься до сфер, в яких має бути досягнута узгодженість норм законодавства України з положеннями правової бази ЄС.

Статтею 76 УПС досягнення зближення української митної системи з митною системою ЄС віднесено до цілей співробітництва між Україною та ЄС. У Загальнодержавній програмі адаптації законодавства України до законодавства Європейського Співтовариства, затвердженої Законом України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Співтовариства» від 18 березня 2004р. № 1629-ІУ, митне право віднесене до пріоритетних сфер, в яких повинна здійснюватись адаптація законодавства України до законодавства Європейського Співтовариства.

Законом України № 2371-III від 05.04.2001 року «Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів. Указом Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Так, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного позивачем товару зазначені у інвойсі від 21.11.2012р. № 389431, пакувальному листі, рахунку-проформі, експортній декларації від 23.11.2012р. № DE2326426 та співпадають з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, що зазначені позивачем у вантажно-митних деклараціях, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Надаючи зазначеним вище обставинам правову оцінку, суд першої інстанції посилається на те, що документи експортера не приймаються до уваги внаслідок можливої помилки митного органу країни експорту, та враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

Колегія суддів вважає, що така позиція не узгоджується з Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та Закону України «Про Митний тариф України», відповідно до яких деталізація на національному рівні дозволяється лише в межах останніх двох цифр, а не товарної позиції.

Крім того, твердженням про можливу помилку експортера в митній декларації порушуються положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої жодне рішення або обвинувачення не може базуватись на припущенні, а усі сумніви відносно доказу вини особи повинні тлумачитись на користь такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача, подібний товар поставлявся на територію України вперше, а тому з метою з'ясування правильності віднесення товару до УКТЗЕД позивачем був отриманий висновок Полтавської ТПП від 09.11.2012р. № В-5252, який надавався під час митного оформлення товару, відомості про нього зазначені у графі 44 митної декларації від 03.12.12р. № 806020000/2012/011520, у зв'язку з чим він є документом, який надається до митного оформлення та містить інформацію відносно предмету доказування.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» повноваження ТПП не є вичерпними, у зв'язку з чим, ця недержавна неприбуткова самоврядна організація може здійснювати будь-яку діяльність, яка не суперечить її статутним цілям та завданням, зокрема, видавати довідки, пояснення, інформаційні матеріали, надавати практичну допомогу підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Як зазначено в самому висновку, він є інформаційно - довідковим та проведений на підставі наданих замовником від виробника документів відповідно до Закону України «Про митний тариф України» та Пояснень до УКТЗЕД.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що в подальшому реалізація товару TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, TRUCOLOR 217 BLACK на території України після ввезення та митного очищення здійснюється позивачем юридичним особам-резидентам, зокрема, ПАО «Харківський плиточний завод» відповідно до Договору поставки № 1 від 27.01.12 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 21.02.13 р. до Договору № 1 з ПАТ «Харківський плиточний завод» останній зацікавився цифровим дизайном керамічної плитки та зобов'язався відправити до заводу виробника зразки плитки для нанесення на них дизайну чорнилами виробництва Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG. з метою просування продукції цифрового друку (продажу чорнил Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG.) зі складу позивача у м. Полтаві. В подальшому з Харківським заводом було укладено ряд специфікацій на поставку фарби для цифрового декорування керамічної плитки.

На запит позивача головний технолог ПАТ «Харківський плиточний завод» листом від 20.11.13 р. за № 6402 підтвердив, що чорнила Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG. лінії TRUCOLOR використовуються виключно у цифровій установці для струйного друку для декорування керамічної плитки шляхом нанесення цифрового малюнку. Іншого застосування ці продукти не мають (копія листа додається).

Вказані обставини в своїх поясненнях до технологічного процесу застосування чорнил TRUCOLOR наводить також старший технолог ТОВ «Чіммер і Шварц, Росія», а саме, що ці продукти були розроблені виключно та лише в якості чорнил для цифрового друку у спеціальних установках.

Щодо зміни відповідачем опису та найменування товару колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до спірного рішення митний орган визначив код товару за УКТЗЕД - 3207100000 та відніс товари до «готових пігментів».

Безпідставність віднесення імпортованого позивачем товару до "готових пігментів" підтверджується Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2012р. (зі змінами і доповненнями), відповідно до яких до товарної позиції 3207 готові пігменти, речовини - глушники для скла та барвники визначені як сухі суміші, сформовані в результаті термообробки оксидів.

Разом з тим, як вбачається з результатів дослідження ХСзЕЗМО, викладених у висновку № 15-988 від 14.12.2012р., покладеного в основу прийняття спірного рішення, надані проби являють собою рідини зі слабким специфічним запахом різного кольору.

З матеріалів справи також вбачається та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що товар ввозився в піддонах як рідина.

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТЗЕД до кодів товарної номенклатури, визначених позивачем - 3215110000, 3215190000 - включаються друкарські фарби (або кольорові друкарські фарби), які являють собою пасти різної консистенції, одержані змішуванням дрібно подрібненого чорного або кольорового пігменту із зв'язувальною речовиною. Остання у вигляді конденсату поліефіру була випарена під час нагрівання посадовими особами митної лабораторії. У зв'язку з чим, після випаровування залишилися лише нелеткі речовини у вигляді пігменту та ефіру карбонових кислот, після спалювання якого залишились лише пігменти (сухі суміші), які були покладені в основу класифікації.

Закон України «Про митний тариф України» розрізняє зазначені вище коди товарної номенклатури також за сферою застосування. Так, код 3207100000, визначений Полтавською митницею, застосовують у випадку, коли пігменти використовують для виробництва кераміки, отже, додаються до суміші при виробництві керамічної плитки для надання останній відповідного кольору.

Натомість, коди 3215110000, 3215190000, визначені виробником товару та позивачем, застосовують у випадках нанесення фарби на вже готову керамічну плитку для нанесення цифрового малюнку. В даному випадку, на різнокольорову або білу вже готову плитку наноситься будь-який заздалегідь запрограмований малюнок за допомогою унікальних принтерів. Ці технології відсутні на території України.

Відповідно до визначення, яке наведено у наказі Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 650 «Про Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за № 1085/21397), класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Разом з тим, на вказані ключові характеристики імпортованого товару та відмінності між кодами товарної номенклатури, визначених митницею та позивачем, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав правової оцінки.

Натомість, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 69 Митного кодексу України передбачено право митного органу самостійно класифікувати товари, у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушень правил класифікації товарів, базуючи своє рішення виключно на висновку митної лабораторії № 15-988 від 14.12.2012р., не дослідивши при цьому характеристики товару відповідно до інформації від виробника, а також документи, які були надані до митного оформлення, не проаналізувавши відповідність технічних характеристик товару їх опису згідно з Поясненнями до УКТЗЕД, а також відповідно до сфери призначення імпортованих товарів, в основу свого рішення поклавши суперечливий висновок митної лабораторії № 15-988 від 14.12.2012р., яка відсутня у переліку національного органу з акредитації, як компетентна установа з оцінки відповідності (ООВ) виконувати такі види робіт.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вищезазначені докази та фактичні обставини справи, дійшла висновку про те, що рішення Полтавської митниці від 19.12.2012 року №КТ-806000002-0421-2012 про визначення коду товару, відповідно до якого товарам TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR 211 YELLOW, а також TRUCOLOR 217 BLACK визначено код товару за УКТ ЗЕД 32 0710 00 00 (готові пігменти, готові речовини-глушники для скла та готові барвники і аналогічні препарати) (а.с. 128-129), є неправомірним та необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про стягнення на свою користь надмірно сплачених за ВМД № 806020000/2013/000403 від 17.01.2013 року грошових коштів у якості ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10 257 грн.50 коп., колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до пункту 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно зі статтею 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 9 Розділу VI "Прикінцеві і перехідні положення" Бюджетного кодексу України, списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невірного і неправомірного визначення коду ввезених позивачем товарів, що вчинені оскаржуваним рішенням митниці, позивачем були надлишково сплачені кошти ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10257 грн. 50 коп. до бюджету України.

Враховуючи той факт, що колегія суддів дійшла висновку про протиправність рішення Полтавської митниці від 19.12.2012 року №КТ-806000002-0421-2012 про визначення коду товару, що призвело до надмірної сплати позивачем ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10257 грн. 50 коп., вказана сума надмірно сплачених платежів підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/690/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" задовольнити.

Скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806000002-0421-2012 від 19.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" (36034, м.Полтава, вул.Половка, 66-Б, кім. 308, Код ЕДРПОУ 26612195, ІПН 266121916013) надмірно сплачені за ВМД № 806020000/2013/000403 від 17.01.2013 року грошові кошти в якості ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 10257 (десять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2013 р.