Ухвала суду № 36206039, 13.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2а-5395/09/9/0170-н

13.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кукта М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду (суддя Воробйова Світлана Олександрівна ) від 01.08.13 у справі № 2а-5395/09/9/0170 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим (вул. 60 років СРСР, 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500), Прокуратури м. Алушти АР Крим (вул. Леніна, 44, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500), Держаної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510),

представник позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання дій неправомірними та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди задоволені частково. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції щодо відмови у поновленні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-15, виданого Алуштинським міським судом АР Крим від 12.05.2005 року про стягнення з КПТЗП «Таврія» на користь ОСОБА_1 39584,80 грн., шляхом ухвалення постанови від 12.02.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, протиправними. В решті позовних вимог відмовлено. Також, у мотивувальній частині цієї постанови суду зазначено, що суд не вбачає будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2009 року у справі №2а-5395/09/9/0170 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року залишено без змін.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року по справі №2а-5395/09/9/0170 клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задоволено. Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим щодо відмови у поновленні виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №2-107, що виданий Алуштинським міським судом АР Крим 10.01.2006 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року у справі №2а-5395/09/9/0170.

12.12.2013 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 у справі № 2а-5395/09/9/0170 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в порушення статті 248 КАС України не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не обґрунтовано вимог заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, замість цього заявник навів безліч тез та лозунгів, які не стосуються жодним чином поняття "нововиявлені обставини".

Відповідно до ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

При зверненні з заявою до суду заявником не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями у редакції з 23.10.2013 на момент звернення з апеляційною скаргою).

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання

заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року № 590-VII внесено зміни Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 (68,82 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір сплачений не був.

У даному випадку треба сплатити судовий збір в розмірі 34,41 грн. (68,82 / 50% =34,41 грн.)

Державне мито повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Рахунок: 31217206781001

Одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001

ЄДРПОУ: 38022717

МФО: 824509

Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі

Призначення платежу: "Судовий збір"

Код: 35188206

Номер пункту частини статті Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачується судовий збір

Згідно з ч.3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, із наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 108, 248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 у справі № 2а-5395/09/9/0170 за нововиявленими обставинами - без руху.

2. Запропонувати заявнику апеляційної скарги усунути в строк протягом місяця з часу отримання ухвали вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належним чином оформлену заяву, відповідно до ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином оформлений оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн., або докази звільнення від сплати судового збору;

- копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

Роз'яснити, що в іншому разі, відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СуддяпідписМ.В. Кукта

З оригіналом згідно Суддя М.В. Кукта