Ухвала суду № 36206034, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/6767/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, від 29.09.98,

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № ВРМ 946352 від 14.09.11

третя особа, - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, від 24.09.97,

представник відповідача, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

позивач, - ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А. ) від 01.10.13 у справі № 121/6767/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська 32,Алупка,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Третя особа у судовому засіданні 03.12.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №112 від 17.05.2006 «Про визнання права власності за ОСОБА_4 на сарай літера «В» та рішення №805 від 25.12.2008 «Про внесення змін до рішення №112 від 17.05.2006 Алупкінської міської ради», як незаконні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачами пропущено строк звернення до суду, а отже адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, позивачі звернулись до суду першої інстанції 12.08.2013, про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №112 від 17.05.2006 «Про визнання права власності за ОСОБА_4 на сарай літера «В» та рішення №805 від 25.12.2008 «Про внесення змін до рішення №112 від 17.05.2006 Алупкінської міської ради», про існування яких позивачі знали ще у 2011 році, оскільки у 2011 році звертались до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом про скасування рішення, і у справі фігурували відомості про рішення які в даний час просять скасувати позивачі (тобто на даний час сплинув шестимісячний строк звернення з даним адміністративним позовом до суду).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №112 від 17.05.2006 «Про визнання права власності за ОСОБА_4 на сарай літера «В».

Що стосується позовних вимог, про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 805 від 25.12.2008 «Про внесення змін до рішення № 112 від 17.05.2006 Алупкінської міської ради» то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 01.12.2011, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №805 від 25.12.2008 «Про внесення змін до рішення № 112 від 17.05.2006 Алупкінської міської ради» відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції це питання та наслідки не розглянути, не повно досліджені обставини справи, оскільки в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №805 від 25.12.2008 «Про внесення змін до рішення № 112 від 17.05.2006 Алупкінської міської ради» вже є така, що набрала законної сили постанова суду.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про застосування до позову наслідків, передбачених ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у справі № 121/6767/13-а скасувати в частині позовних про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №805 від 25.12.2008 року «Про внесення змін до рішення № 112 від 17.05.2006 року Алупкінської міської ради».

3. Справу № 121/6767/13-а в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. В іншій частині ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у справі № 121/6767/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта