Постанова № 36205923, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №805/14177/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Гайдара А.В., при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Скоблікова С.О., представників відповідача Карташева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПЖФ «Гарант-Сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14177/13-а за позовом Приватного підприємства «ПЖФ «Гарант-Сервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПЖФ «Гарант-Сервіс» звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року № 0000081502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 670,00 грн. та № 0000381500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 504,00 грн.

28.10.2013 року представник позивача надав заяву, в якій уточнив заявлені вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року № 0000081502 та № 0000381500.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14177/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач, - ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс» є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 35191601, як платник податків перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

В період з 7 по 15 травня 2013 року Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року, 1 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року та податку на прибуток за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року за операціями з платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (ЄДРПОУ 33972398). За наслідком проведення перевірки 21 травня 2013 року податковою інспекцією складений акт № 307/15-02/35191601 (т. 1 арк. справи 15-41). Згідно висновків акту перевіркою встановлено: 1) порушення підприємством підпунктів 14.1.27, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.2,138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України в результаті завищення витрат у зв'язку із включенням до витрат операційної діяльності по рядку 05 декларацій витрат на ремонт та обслуговування житлових будинків, по товарам та послугам, придбаним в ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на 30 803,00 грн., у т.ч. з 1 квартал 2012 року на 2 729,00 грн., 2 квартал 2012 року на 1 032,00 грн., 3 квартал 2012 року на 27 042,00 грн., 2) пункту 44.1 статті 44 , пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 29 336,00 грн., у т.ч. за лютий 2012 року на 2 208,00 грн., березень 2012 року на 391,00 грн., квітень 2012 року на 982,00 грн., липень 2012 року на 4 703,00 грн., серпень 2012 року на 21 052,00 грн.

За змістом акту в ході проведення перевірки не підтверджено реальність відбуття правочинів з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Ангстрем Континенталь» у лютому - квітні 2012 року, липні 2012 року та правочинів з виконання ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» будівельних робіт на замовлення позивача у серпні 2012 року.

В акті перевірки також зазначено, що позивач безпідставно сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідком відображення здійснення господарських операцій із ТОВ "Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», оскільки зазначені операцій не мали реального відбуття. В обґрунтування доводів щодо невідбуття господарських операцій відповідач зазначив відомості актів перевірки Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» від 21 грудня 2012 року та № 7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21 грудня 2012 року. В зазначених актах податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначено, що операції ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» із контрагентами-покупцями не містить у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. У ході проведеного податковою інспекцією аналізу не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. Крім того, відповідач зазначив про не підтвердження наданими до перевірки документами фактичного відбуття господарських операцій позивача із наведеними контрагентами.

05.06.2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000081502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 670,00 грн., з яких за основним платежем - 29 336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 334,00 грн. та № 0000381500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 504,00 грн., з яких за основним платежем - 30 803,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 701,00 грн. (а.с. 12,13 т. 1).

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В ході перевірки встановлено, що у наданих деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту позивачем за фактом відображення вчинення правочинів з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ангстрем Континенталь» включено податок на додану вартість в сумі 2 208,00 грн. у лютому 2012 року, в сумі 391,00 грн. у березні 2012 року, в сумі 982,00 грн. у квітні 2012 року, в сумі 4703,00 грн. у липні 2012 року. За фактом відображення вчинення правочинів з придбання будівельних робіт, виконаних ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 21 052,00 грн.

Податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Ангстрем Континенталь» № 176 від 1 березня 2012 року ПДВ в сумі 391,45 грн., № 844 від 1 квітня 2012 року ПДВ в сумі 982,35 грн., № 637 від 2 липня 2012 року ПДВ в сумі 4 702,70 грн., та № 111 від 8 лютого 2012 року ПДВ в сумі 658,67 грн. (т. 1 а.с. 76, 79, 82, 92) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» № 474 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 1564,23 грн., № 475 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 5029,88 грн. , № 476 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 6047,60 грн., № 477 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 751,70 грн., № 478 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 456,76 грн., № 479 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 287,21 грн., № 480 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 1035,82 грн., № 482 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 127,68 грн., № 481 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 3170,92 грн., № 483 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 255,01 грн., № 485 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 84,87 грн., № 484 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 2020,84 грн., № 486 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 219,43 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 96, 99, 103, 105, 108, 111, 116, 118, 121, 125, 127, 129, 131). Недоліків оформлення наведених податкових накладних в ході перевірки не встановлено.

Підпунктом 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток та порядок їх визнання встановлений статтею 138 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійсненні, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

В акті перевірки зазначено, що позивач до складу витрат 1 кварталу, півріччя та 9 місяців 2012 року включив витрати пов'язанні із придбанням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» в сумі 146 682,00 грн., з яких у 1 кварталі 2012 року - 12 997,00 грн., півріччі 2012 року - 17 909,00 грн., 9 місяців 2012 року - 146 682,00 грн.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3 статті 198, статті 138 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на включення податку до податкового кредиту та формування витрат пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Відповідно до статті 3 частини 2 Закону України 16.07.99р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження відбуття наведених господарських операцій позивач до перевірки надав договори із контрагентами, видаткові накладні, акти виконаних робіт форми та податкові накладні.

За умовами договорів постачання, укладених між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» № 28/2 від 1 березня 2012 року, № 40/2 від 1 квітня 2012 року, № 62/2 від 2 липня 2012 року, № 62/2 від 2 липня 2012 року, № 16/2 від 8 лютого 2012 року (т. 1 арк. справи 75, 78, 81, 85, 91), постачальник - ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язався поставити на умовах наведених договорів товар за цінами передбаченими в специфікаціях. Пунктами 4.1 цих договорів передбачено, що продукція постачається транспортом постачальника, перехід власності відбувається в момент поставки товару на склад покупця. Перелік товару в наведених договорах не визначений. Специфікації, в яких визначено перелік та ціну придбаних товарів до перевірки позивачем не надавалися. Крім цього, до перевірки позивачем не були надані документи, які б підтверджували оформлення операцій з обліку запасів: оприбуткування, складського обліку, передачі матеріалів, відомості обліку запасів на складі та матеріальні звіти.

За умовами договорів підряду № 71/2 від 1 серпня 2012 року, № 72/2 від 1 серпня 2012 року, № 73/2 від 1 серпня 2013 року, № 74/2 від 1 серпня 2012 року, № 75/2 від 1 серпня 2012 року, № 76/2 від 1 серпня 2012 року, № 77/2 від 1 серпня 2012 року укладених між позивачем та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», останнє зобов'язалося виконати підрядні роботи у відповідності до кошторисної документації (т. 1 арк. справи 95, 98, 112, 115, 122, 124, 132). На підтвердження виконання передбачених умовами цих договорів робіт позивач до перевірки надав акти виконаних робіт № 5451, 54 52, 5453, 5454, 5455, 5456, 5457, 5458, 5459, 5460, 5461, 5462 за серпень 2012 року (т. 1 а.с. 94, 97, 102, 104, 106, 107, 109-110, 113-114, 117, 119-120, 123-126, 128, 130).

Документи, які не були надані до перевірки позивач надав до судового засідання (т. 2 арк. справи 45-258, т. 3 арк. справи 1 - 258, т. 4 арк. справи 1-72).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За змістом листів № 88/10/22-12 від 27 січня 2013 року, № 96/10/22-1 від 18 січня 2013 року, № 243 /10/22-1 від 19лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 25, 29, т. 5 арк. справи 5) відповідач, окрім іншого, просив позивача надати документи, які б свідчили про використання придбаних в ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарів та робіт у господарській діяльності, втім зазначені документи не були надані позивачем ані до перевірки, ані після перевірки до заперечень до акту. З огляду на таке, із врахуванням змісту статті 44 вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи дані документів, наданих позивачем до перевірки суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення факту придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт в ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та використання їх в господарській діяльності, що свідчить про безпідставне відображення пов'язаних з придбанням зазначених товарів та робіт витрат у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Колегія суддів не може погодитись з викладеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стосовно висновку про ненадання позивачем до перевірки колегія суддів зазначає, що посилання позивача на запити відповідача 27.01.2013р. №88\10\22-12 (строк надання відповіді 1 міс), віл І8.01.2013р. №96\10\22-1(строк надання відповіді 1 міс.) та від 19.02.2013р. №243\10\22-1 (строк надання відповіді 10дн) про використання придбаних в ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарів та робіт у господарській діяльності не враховані судом першої інстанції, оскільки зміст наведених запитів має вимогу до позивача про необхідність підтвердження використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності з зазначенням документів які можуть зазначену обставину, в т.ч. з посиланням як на доказ зазначеної обставини наявність журнал-ордеру по рахунку №631. На вказані запити 13.02.2013р. позивачем було направлено відповідь разом із документами за №0056 (т.2 а.с.27-28)), згідно якої вбачається, що позивачем передавалось копії всіх необхідних відповідачу документів, перерахованих у запитах в т.ч. виписка з накопичувальної відомості 631 рахунку по ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.02.2012р. по 30.09.2012р. на підтвердження використання придбаних у зазначених контрагентів ТМЦ у господарській діяльності. Отримання податковою відповіді на запити та отримання всіх документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з зазначеними вище контрагентами підтверджується відповіддю податкового органу від 22.04.2013р. №6399\10\22-1 та арк.5, 33 акту перевірки від 21.05.2013р. №307\15-02\35191601.(т.2 а.с.26).

Судова колегія звертає увагу, що згідно акту перевірки взагалі відсутнє будь-яке посилання відповідача на первинні документи або недостатність первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що надавались як позивачем та й його контрагентами, в акті взагалі факти виявлених порушень складено не чітко, не об'єктивно та не в повній мірі, що відповідно не підтверджує наявність виявлених порушень та вказує на порушення з боку відповідача «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Позивачем відповідачу по контрагентам позивача - ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було надано: копії документів на посадових осіб позивача, копії: довідки ЄДРПОУ, договорів, акти виконаних робіт, податкові накладні, оплата по клієнт банку платіжних виписок по рахунку 311, виписки з накопичувальної відомості по 631 рахунку за господарською діяльності з вказаними контрагентами у 2012р.

На підставі викладеного, вбачається що як договір так і акт виконаних робіт (видаткові накладні та сукупно названі документи, що надані позивачем на перевірку містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг до складу валових витрат.

Окрім того до суду першої інстанції на підтвердження реальності господарських операцій, позивачем додатково було надано кошторисну документацію, специфікації, акти звірок, документи підтверджуючі повноваження щодо здійснення господарських операцій. (т. 2 арк. справи 45-258, т. 3 арк. справи 1 - 258, т. 4 арк. с. 1-72).

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що вищезазначені документи підтверджують реальність господарських операцій, вчинених на підставі договорів з ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь». Крім того, вказані договори не визнавались недійсними у судовому порядку, та правомірність їх укладення взагалі не заперечується як сторонами договору, так і податковим органом у акті перевірки та під час розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки акту перевірки зроблені лише на підставі акту ДПІ Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровськ ДПС без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі №804\126Г\13-а (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р.), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. по справі №804\1260 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.201З.) за позовами ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» встановлено протиправні дії ДПІ Бабушкінського р-ні м Дніпропетровськ ДПС які полягали у проведені перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» та складання акту перевірки від 21.12.2012р. №7208\224\33906299 та у проведені перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та складання акту перевірки від 21.12.2012р. №7212\224\33972398(т.1 а.с.45-48).

З урахуванням наведеного посилання відповідача на зазначені акти перевірки контрагентів позивача не приймається колегією суддів, оскільки обставини, встановлені вищезахначеними актами перевірок є такими що базуються на визнаних судами протиправних діях податкового органу та дані дії визнано протиправними щодо формування в акті перевірки контрагентів позивача документального підтвердження господарських відносин та їх реальності. За таких обставин зміст акту перевірки відповідача від 21.05.2013р. №307\15-02\35191601 є таким, що складено на обставинах які судовими рішеннями визнані протиправними та необґрунтованими. З урахуванням наведено посилання відповідача на протиправні акти свідчить про помилковість висновків акту перевірки.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Такої думки дотримується Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 09.01.2007 у справі «Інстерсплав проти України». Отже, у даному випадку за наявності у позивача всіх необхідних документів для отримання бюджетного відшкодування ПДВ відповідач не мав права відмовляти в цьому та здійснювати донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, приймаючи податкове повідомлення-рішення на підставі актів перевірки його контрагентів.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки постанові Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2013р. по справі №3\226\365\2013, згідно якого в діях директора ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс» відсутній склад адміністративного правопорушення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка відображена в акті перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо не надання позивачем до перевірки первинних документів та документів, які б доводили факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт у ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» та використання їх у господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції зробив помилковій висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПЖФ «Гарант-Сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14177/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/14177/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «ПЖФ «Гарант-Сервіс» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000081502 та № 0000381500 від 05.06.2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 20.12.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

А.В. Гайдар