Постанова № 36205812, 16.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року № 813/8304/13-а

16 год. 32 хв. зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Стародуба В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - начальника Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Білого Михайла Гнатовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Самбірська ОДПІ, відповідач), за участю третьої особи - начальника Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Білого Михайла Гнатовича, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Самбірської ОДПІ від 09.10.2013 року №30-о «Про звільнення у зв'язку із скороченням штатної чисельності»;

- поновити на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ з 09.10.2013 року;

- стягнути з Самбірської ОДПІ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7520 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно видано наказ про звільнення його з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС, оскільки зі змісту наказу вбачається, що підставою для звільнення позивача є реорганізація та скорочення штатної чисельності. Зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки до реорганізації відділ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС налічував 7 посад головних державних податкових ревізорів-інспекторів, а після реорганізації відділ оподаткування та контролю об'єктів і операцій (до реорганізації - відділ оподаткування юридичних осіб) - 8 посад головних державних податкових ревізорів-інспекторів. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність факту скорочення штатної чисельності посади головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ. Окрім того пояснив, що 18.07.2013 року його було повідомлено про звільнення, та вказано, що йому буде запропоновано посаду у структурі Самбірської ОДПІ на протязі 2-х місяців, однак в порушення ст. 49-2 КЗпП України, жодних пропозицій від відповідача не надходило. Також вважає протиправним його звільнення в порушення вимог ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивач не був присутнім на засіданні профспілкового комітету 18.09.2013 року.

Представником Самбірської ОДПІ подано до суду заперечення від 14.11.2013 року №772/9/10-009/232, в якому проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позивача у відповідності до п.1 ст. 40 КЗпП України було попереджено про наступне вивільнення. Протоколом профспілкового комітету № 1 від 18.09.2013р. було надано згоду про наступне вивільнення позивача та встановлено відсутність переважаючих обставин залишення на роботі в новоутвореній інспекції, оскільки згідно з ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У зв'язку з цим, зазначив, що за період перебування на займаній посаді, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків згідно наказу №51 від 01.02.2013р.

На цих підставах, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до cуду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 21.10.2004 року працював у Самбірській ОДПІ на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділення дослідчих перевірок міськрайонного відділу податкової міліції, з 19.10.2005р. на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, з 12.02.2009р. на посаді головного державного податкового інспектора сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб, з 01.06.2012р. на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС (а.с.7-12).

09.10.2013 року позивач був звільнений із займаної посади на підставі наказу №30-о «Про звільнення у зв'язку з скороченням штатної чисельності» згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

У відповідності до постанови КМУ від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

Відповідно до наказу ДПС України № 31 від 0.06.2013р. «Про реорганізацію територіальних органів державної податкової служби у Львівській області» утворено комісії з проведення реорганізації територіальних органів ДПС У Львівській області. Наказом ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС № 213 від 05.07.2013р. розпочато реорганізацію (шляхом приєднання) Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області ДПС та утворено Самбірську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області.

19.07.2013р. позивача попереджено про наступне вивільнення 19.09.2013р. у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності і змінами істотних умов праці, та повідомлено, що пропозиції щодо посад у структурі Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції будуть надані керівництвом Самбірської ОДПІ впродовж 2-ох місяців.

Оскаржуваним Наказом Смабірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № 30-о від 09.10.2013р. ОСОБА_1 звільнено з посади головного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС на підставі п.1 ст. 40 КЗпП україни у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС.

Жодної посади згідно повідомлення про наступне вивільнення позивачу запропоновано не було.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вказує Верховний Суд України в п.19 Постанови Пленуму № 9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З аналізу Положення про відділ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС, затвердженого наказом ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС від 31.08.2012р. №183 та Тимчасового положення про відділ оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ, затвердженого наказом Самбірської ОДПІ від 10.10.2013р. №166 вбачається, що у перелік функцій відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій новоутвореної інспекції не ввійшла лише функція адміністрування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що свідчить про відсутність змін істотних умов праці.

Як вбачається із штатного розпису ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС, до проведення реорганізації у складі цієї установи було передбачено 19 одиниць посад головних державних податкових ревізорів-інспекторів, в тому числі 7 у відділі оподаткування юридичних осіб, де працював позивач.

Згідно з тимчасовим штатним розписом на 2013 рік Самбірської ОДПІ передбачено 52 посади головних державних податкових ревізорів-інспекторів, в тому числі у відділі оподаткування та контролю об'єктів і операцій (до реорганізації - «Відділ оподаткування юридичних осіб» ) - 8 посад головних державних податкових ревізорів-інспекторів.

Таким чином, посада головного державного податкового ревізора-інспектора, яку займав позивач, не була скорочена, а навпаки була введена ще одна посада, аналогічна тій, на якій працював ОСОБА_1

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність реального скорочення займаної позивачем посади головного державного податкового ревізора-інспектора у складі відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ.

Згідно з ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Однак, при наявності додаткової посади головного державного податкового інспектора-ревізора, позивач у встановленому порядку на дану посаду переведений не був.

При цьому, представником відповідача не було надано доказів щодо дотримання відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП, якою передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Однак, відповідачем відповідної посади запропоновано не було.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, в тому числі, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи встановлено, що позивач має економічну освіту, у 2001 році закінчив Львівську комерційну академію за спеціальністю «Економіка підприємства» (кваліфікація економіст).

У 2007р. отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації СПК №378537 від 29.09.2007 року, стаж роботи в органах ДПС - 13 років.

Відповідно до Наказу міністерства доходів і зборів України № 256 від 08.07.2013р. «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України» кваліфікаційними вимогами до осіб, що претендують на зайняття посад головного державного інспектора (ревізора - інспектора є наявність повної вищої освіти за фахом фінансово-економічного, юридичного чи технічного спрямування (зі стажем роботи за фахом не менше одного року).

При цьому, відповідач запропонував посаду головного державного ревізора-інспектора особам, які не відповідали вказаним кваліфікаційним вимогам.

Так, згідно зведеної інформації про працівників Самбірської ОДПІ (а.с.82-84), на роботу були прийняті ОСОБА_5 з незакінченою вищою економічною освітою, V курс Національного університету «Львівська політехніка», факультет «Облік і аудит» (а.с.89) та ОСОБА_6 зі стажем державного службовця 2 роки 7 місяців (а.с.99).

З огляду на наведене, суд робить висновок про порушення відповідачем ст. 49-2 КЗпП України щодо переважного права позивача на залишення на роботі.

Щодо твердження позивача про те, що згода профспілкового комітету на його звільнення була отримана за його відсутності, що є порушенням ст.43 КЗпП України, то суд зазначає, наступне.

Згідно особової справи ОСОБА_1 такий є посадовою особою органу доходів і зборів, якому присвоєне спеціальне звання інспектор податкової служби ІІ рангу.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що без годи профспілкового органу звільняються службові особи органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання. Таким чином порушення процедури отримання згоди профспілкового органу на звільнення з роботи судом не береться до уваги, оскільки така згода не є обов'язковою при звільненні службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальне звання.

Щодо твердження відповідача про те, що Наказом № 51 від 01.02.2013р. ОСОБА_1І оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а відтак це було додатковою підставою не залишати позивача на роботі, то суд зазначає, що стаття 49-2 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі не передбачає відмови у наданні такого права у випадку наявності дисциплінарного стягнення у особи, яка підлягає звільненню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Самбірської ОДПІ від 09.10.2013 року №30-о «Про звільнення у зв'язку із скороченням штатної чисельності» є таким, що прийнятий з порушенням вимог ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ з 09.10.2013 року.

Згідно з ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Довідки Самбірської ОДПІ від 05.12.2013р. №1215/10/05-0030/89, середньоденна заробітна головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 згідно постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995р. №100, станом на 09.10.2013р. становить 156,68 грн.

У зв'язку з незаконним звільненням позивач перебуває у вимушеному прогулі з 10.10.2013р. по 16.12.2013р. Відтак станом на 16.12.2013 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в сумі 156,68 х 48 (робочих днів) = 7520,64 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 09.10.2013 року №30-о «Про звільнення у зв'язку із скороченням штатної чисельності»;

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області з 09.10.2013 року;

4.Стягнути з Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7520 грн. 64 коп.

5.Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3290 грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.12.2013 року.

Суддя Братичак У.В.