Ухвала суду № 36205741, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. Справа № 804/11763/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 3 - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 210 о/с від 30.07.2013 року по особовому складу в частині звільнення слідчого СВ Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за порушення службової дисципліни;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1707 о/с від 29.07.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1»;

- зобов'язати начальника головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 30 липня 2013 року в званні старшого лейтенанта міліції;

- стягнути з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2013 року по час поновлення на службі;

- стягнути з відповідача 1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану в наслідок незаконного звільнення в сумі 5000 грн.

У судових засіданнях, призначених на 18.10.2013 року та 13.11.2013 року, був присутній представник позивача згідно договору від 07.08.2013 року про надання правової допомоги ОСОБА_2

Про дату, час та місце судового засідання, призначене на 25.11.2013 року, був повідомлений представник позивача ОСОБА_2

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.11.2013 року надійшла від представника позивача ОСОБА_2 заява про відмову від надання повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, із доказами її направлення позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представник може відмовитися від наданих йому повноважень, про що повідомляє особу, яка його ними наділила, та суд.

У зв'язку із надходженням заяви від представника позивача, позивач про дату, час та місце судового засідання, призначене на 25.11.2013 року, повідомлявся 22.11.2013 року, згідно вимог ч.2 статті 33 КАС України, телефонограмою за телефоном, вказаним у позовній заяві, оскільки статтею 122 КАС України встановлені скорочені строки розгляди справи (а.с.89).

Згідно ч.3 статті 35 КАС України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

У судове засідання, призначене на 25.11.2013 року, позивач не прибув.

Повістку про виклик до судового засідання, призначене на 17.12.2013 року, позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою про неможливість вручення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.99).

Також, про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеної на 17.12.2013 року, позивач повідомлявся 12.12.2013 року телефонограмою за телефоном, вказаним у позовній заяві (а.с.96).

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси та засобів зв'язку, у зв'язку з чим позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 25.11.2013 року та 17.12.2013 року, позивач або його представник не прибули.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку з чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна