Ухвала суду № 36205737, 12.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 грудня 2013 р. Справа № 804/10285/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни при секретаріМакаревич К.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування Рішення №1657 від 19.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування Рішення №1657 від 19.07.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 05 вересня 2013 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 30.08.2013 р., яке міститься в матеріалах справи. 04.09.2013 року через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні. Доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

В зв'язку з неявкою позивача та враховуючи заявлене клопотання розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 року.

17 вересня 2013 року представник позивача до суду не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. При цьому, судове засідання по справі було відкладено на 19.09.2013 року.

19 вересня 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судовий виклик надсилався позивачу в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням на номер факсу, який він зазначив в позовній заяві і не висловив заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 року.

03 жовтня 2013 року представник позивача без поважних причин в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило. Судове засідання по справі було відкладено на 10.10.2013 року.

10 жовтня 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судовий виклик надсилався позивачу в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням на номер факсу, який він зазначив в позовній заяві і не висловив заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. При цьому, судове засідання по справі було відкладено на 15.10.2013 року.

15 жовтня 2013 року представник позивача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. Судове засідання по справі було відкладено на 22.10.2013 року.

22 жовтня 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. Судове засідання по справі було відкладено на 12.11.2013 року.

12 листопада 2013 року представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 31.10.2013 р., яке міститься в матеріалах справи. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. При цьому, судове засідання по справі було відкладено на 19.11.2013 року.

19 листопада 2013 року представник позивача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. Судове засідання по справі було відкладено на 28.11.2013 року.

28 листопада 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд справи було перенесено на 05.12.2013 року.

В судове засідання 05 грудня 2013 року позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судовий виклик надсилався позивачу в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням на номер факсу, який він зазначив в позовній заяві і не висловив заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судовий виклик надсилався позивачу в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням на номер факсу, який він зазначив в позовній заяві і не висловив заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення в судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. (Аналогічна правова позиція суду викладена в ухвалі ВАСУ від 26.05.2011 року по справі №К/9991/15646/11).

Крім того, оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Станом на 12 грудня 2013 року будь-яких доказів наявності поважних причин неприбуття представника позивача в судові засідання до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач - комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради повторно без поважних причин не з'являвся в судове засідання. (Позиція суду узгоджується з правовою позицією ВАСУ, викладеною в ухвалі від 17.05.2013 року по справі № К-39508/10).

Враховуючи вищевикладене, суд залишає адміністративний позов комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування Рішення №1657 від 19.07.2013 року без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування Рішення №1657 від 19.07.2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко