Постанова № 3620529, 03.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-8949/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2008 року о 14 годині 00 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Вовчанській О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки за постановою слідчого та складання акта, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, а саме щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки за постановою слідчого та складання акту від 03.09.2008 № 276/08-03/2-24616119 «Про результати невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року.

В обґрунтування позову представником позивача за довіреністю зазначено, що при проведенні вищевказаної перевірки відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки про проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питання взаємовідносин та подальшого відображення у податковому обліку підприємства суми податку на додану вартість від вартості товарів, які придбані у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 в березні 2008 року позивач дізнався 02.09.2008 року з повідомлення № 30779/10/08-03/2-12, відповідно до якого позивачу було повідомлено, що дана перевірка проводиться на підставі постанови члена слідчо-оперативної групи від 01.09.2008 по кримінальній справі № 69-65, якою призначена позапланова документальна перевірка.

На інформаційний запит позивача, з яким він звернувся до відповідача 03.09.2008, та яким звернув увагу відповідача на обставини, що унеможливлюють відповідно до п. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснення невиїзної документальної перевірки в спосіб не передбачений діючим законодавством, позивач на день звернення до суду відповідь не отримав.

03.09.2008 позивач отримав від відповідача повідомлення № 30851/10/08-03/2-12 про необхідність з'явитися до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську для підписання довідки за наслідками проведення перевірки на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» по взаємовідносинам з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, позивач вважає, що невиїзна документальна перевірка була проведена відповідачем в порушення п. 1.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 № 327, відповідно до якого у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби, тобто на думку позивача для проведення невиїзної документальної перевірки відповідач повинний був заправити позивачеві запрошення за 10 днів до початку перевірки. Таким чином, посадові особи позивача для проведення невиїзної документальної перевірки не запрошувалися, отже перевірка була проведена відповідачем за умови фактичного не допуску до участі у перевірці посадових осіб позивача.

Також позивач вважає, що здійснення невиїзної документальної перевірки по окремим контрагентам платника податку не передбачено чинним законодавством, оскільки метою такої перевірки є визначення правильності нарахування податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Оскільки визначення податкових зобов'язань позивача не складалися виключно за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме тільки ці операції досліджені в Акті перевірки, на думку позивача відсутні законні підстави вважати, що відповідачем здійснена невиїзна документальна перевірка.

Крім цього, позивачем зазначено, що кримінальна справа у відношенні позивача не порушувалася. Проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки на його думку суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, оскільки відповідно до вимог ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий вправі вимагати проведення виключно ревізій, які проводяться органами контрольно-ревізійної служби, в порядку визначеному законом, а саме ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідно до якої позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Тобто на думку позивача без отримання рішення суду на проведення перевірки, відповідач на підставі постанови слідчого не у відношенні позивача, за відсутності кримінальної справи проти позивача, не мав права на проведення перевірки позивача, тобто порушив вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім цього відповідач відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» мав право на здійснення документальних невиїзних перевірок та позапланових виїзних перевірок, проведення позапланових невиїзних перевірок законодавством не передбачено.

Стосовно змісту оспорюваного акту відповідача позивачем зазначено, що згідно змісту отриманого ним повідомлення відповідача від 02.09.2008 період, який охоплювався предметом невиїзної перевірки, є березень 2008 року, однак в акті перевірки безпідставно на думку позивача вказано на відповідні дії, які мали місце у червні 2008 року з огляду на характер діяльності ПП ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким позивач не мав правових відносин, тобто висновки за актом перевірки щодо нібито виявлених порушень у червні 2008 року не стосується фінансово-господарської діяльності та податкової звітності позивача у березні 2008 року, а тому є протиправними. Крім цього, в акті перевірки є інформація щодо включення певних затрат до валових витрат, що не може бути предметом такої перевірки. Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на досліджені матеріалів кримінальної справи щодо діяльності ПП ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким позивач будь-яких відносин не мав. Крім цього, акт не містить джерел отримання документів, на підставі яких проводилася перевірка.

Тобто позивач вважає, що діями відповідача порушені права позивача на своєчасне, за 10 днів до початку перевірки, отримання повідомлення та запрошення, бути присутнім під час проведення перевірки, знати свої права під час перевірки, знати посаду та особу перевіряю чого, впевнитися у його повноваженнях та законності підстав для проведення перевірки, надавати пояснення під час перевірки та заперечення проти її проведення, знати про висновок за результатами проведеної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за березень 2008 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки невиїзна документальна перевірка ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань взаємовідносин та подальшого відображення в податковому обліку підприємства сум податку на додану вартість від ціни придбаних товарів на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 в березні 2008 року була проведена інспекцією на підставі постанови слідчого СВГ СУ ПМ ДПА України - заступника начальника ОРУД СВПМ ДПА у Дніпропетровській області.

На підставі постанови слідчого від 01.09.2008 СДПІ ВПП 02.09.2008 було вручено повідомлення про проведення з 02.09.2008 перевірки підприємства та розпочата перевірка на підставі документів, вказаних в акті перевірки. Перевірка позивача проводилася у відповідності з вимогами діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питаннями дотримання податкового, валютного й іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.09.2005 № 327, Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПАУ від 09.02.2006 № 62, Порядку «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», Наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків». Таким чином з дотриманням норм вищеназваних актів СДПІ ВПП 03.09.2008 після завершення перевірки було вручено повідомлення № 30851/08-03/2-12 від 03.09.2008, копії матеріалів перевірки 16.09.2008 були направлені до Слідчого відділу податкової міліції у ДПА у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 03.09.2008 співпрацівником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року на підставі постанови слідчого СОГ по карній справі № 69-59 - заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_4. та з використанням документів, які вилучені на ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно протоколу виїмки від 02.09.2008; матеріалів невиїзної документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4» з питань правових відносин з ПП ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проведена на підставі постанови від 14.08.2008 старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5. у кримінальній справі № 69-59 по ПП ІНФОРМАЦІЯ_3; матеріалів невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань правових відносин з ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2008 по 31.03.2008; матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2007 по 31.12.2007; матеріалів планової виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4» за період з 01.07.2007 по 31.12.2007; матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 за березень 2008 року; матеріалів планової виїзної перевірки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 01.04.2006 по 30.06.2007.

Згідно постанови слідчого СОГ СУ НМ ГНА України від 01.09.2008 у кримінальній справі № 69-59 призначено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань взаємовідносин та подальшого відображення у податковому обліку підприємства сум податку на додану вартість від вартості товарів, придбаних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2008 року.

В акті СДПІ з ВПП від 03.09.2008 № 276/08-03/2-24616119 Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року вказано, що придбання преформи та кришки від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 у податковому кредиті за березень 2008 року не відображено у податковій звітності відповідного періоду. Податкові накладні, виписані ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2008, включено ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до декларації та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2008 року. Тобто перевірка ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів за березень 2008 року проведена в межах, встановлених постановою слідчого СОГ СУ НМ ГНА України від 01.09.2008 у кримінальній справі № 69-59, оскільки відображення у податковому обліку підприємства сум податку на додану вартість від вартості товарів, придбаних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2008 року проведено у червні 2008 року.

Відповідно до службової записки від 02.09.2008 для проведення перевірки управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області надані матеріали виїмки документів ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по взаємовідносинам з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 02.09.2008 про проведення на підставі постанови від 01.09.2008 слідчого СОГ позапланової документальної перевірки з 02.09.2008, останнє ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримане 02.09.2008.

Крім цього, на адресу ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 03.09.2008 надійшло повідомлення про запрошення № 30851/08-03/2-12 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську для підписання довідки невиїзної документальної перевірки.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; 4) запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Наказом ДПАУ від 18 квітня 2008 року N 266, яким затверджений Порядок ?ро організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", а саме п. 1.4.1. визначено, що акт - це службовий документ, який засвідчує факт проведення перевірки, документує виявлені порушення, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання та/або податкового кредиту, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС.

Пунктом 1.4.3. цього ж Порядку встановлено, що документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Пунктом 2.4. Наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 ?ро затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" передбачено, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

За наслідками невиїзної документальної перевірки складається акт (довідка) перевірки. Платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок (встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб) строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку).

Відповідно до ст. 114 КПК України, повноваження слідчого при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Згідно ч.5 ст114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, проаналізовані вище норми діючого законодавства дають підстави вважати, що протиправність в діях Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську при проведенні невиїзної документальної перевірки за постановою слідчого та складання акту від 03.09.2008 № 276/08-03/2-24616119 «Про результати невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року відсутня, оскільки письмове повідомлення платника податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення законодавцем вимагається лише при проведенні планової виїзної перевірки. На підставі рішення суду може здійснюватися лише позапланова виїзна перевірка, тобто для проведення невиїзної документльної перевірки за постановою слідчого отримання податковою інспекцією рішення суду законодавством не вимагається. Як вже було зазначено, перевірка ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року була проведена податковою інспекцією в межах, встановлених постановою слідчого, оскільки оскільки відображення у податковому обліку підприємства сум податку на додану вартість від вартості товарів, придбаних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2008 року проведено у червні 2008 року.

Твердження позивача відносно того, що в акті СДПІ з ВПП від 03.09.2008 № 276/08-03/2-24616119 Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань правових відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року не відображені встановлені податковою інспекцією порушення, що суперечить Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2006 № 327, не відповідає дійсності та спростовується висновками, викладеними в акті від 03.09.2008 № 276/08-03/2-24616119 (ар. с. 54-55).

Посилання представника позивача на недоведеність відповідачем в судовому засіданні правомірності своїх дій з підстав ненадання суду відповідних доказів також є безпідставними.

Так, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

В судовому засіданні відповідачем були надані належні та допустимі докази для встановлення наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін у справі.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність з боку посадової особи органу ДПІ порушень прав позивача, оскільки орган державної податкової служби діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 86, 94, 122, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки за постановою слідчого та складання акта відмовити повністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі постанова суду викладена 12.12.2008.

Суддя С.В.Чабаненко