Ухвала суду № 36204981, 06.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №704/1267/13-а Головуючий у 1- й інстанції Воронкова І.Г.

Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати (погашення) ним позивачу заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Тальнівського районного суду від 30 вересня 2011 року.

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_2 доплату по перерахунку його пенсії згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області в сумі 1086 грн. 08 коп.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області: визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо не здійснення перерахунку та виплати розмірів належних ОСОБА_2 державної та додаткової пенсій по інвалідності, доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру за проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю у відповідності до ст.ст. 39, 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.ст. 39, 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 06.12.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що в липні 2013 року у зв'язку з не здійсненням відповідачем виплати перерахованої на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року пенсії, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що 30.09.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області була розглянута справа № 2-а-5628/11 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, його зобов'язання до призначення і обчислення (нарахування) пенсії по інвалідності та пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, за нормами спеціального закону з 06.12.2010 року. На дану постанову було подано апеляційну скаргу, яка на даний час не розглянута.

Виходячи з цього, на підставі ст. 108 ч. 3 п. 5 КАС України, згідно з якою позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовну заяву повернув позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом до відповідача, за результатами розгляду якого було прийнято постанову від 30 вересня 2011 року, позивач просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно зі ст.ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач здійснює виплату пенсії в порядку та на умовах, визначених постановаю КМУ.

При зверненні до суду в липні 2013 року, ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати (погашення) ним позивачу заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії на виконання постанови Тальнівського районного суду від 30 вересня 2011 року та стягнути з управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на його користь доплату по перерахунку її пенсії згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року в 1086 грн. 08 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року в частині про виплату пенсії.

Таким чином, підстави позову, наведені в постанові Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року, та при зверненні позивача до суду в липні 2013 року є відмінними.

Згідно з вимогами правовідносин п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що підстави звернення з даним позовом до суду в липні 2013 року від тих, що заявлялися ОСОБА_2 в 2011 році.

Наведене судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення адміністративного позову не було враховано.

Колегія суддів звертає увагу, що даний позов по суті є заявою, поданою в порядку ст. 267 КАС України, якою встановлено особливості здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах за заявами позивачів.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О.Беспалов

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.