Ухвала суду № 36204914, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13979/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про про визнання протиправною та скасування постанови №350/13 від 20.08.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Український державний центр радіочастот».

Перевіркою з встановлено, що будівля дизельної електростанції Gesan DJAS 165 Е АВ для забезпечення електроживлення по 1 категорії надійності приміщень № 108, № 109 технічного корпусу за адресою проспект Перемоги 15-й км у Святошинському районі у міста Києва експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

16 липня 2013 року відповідачем на підставі вказаного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом від позивача вимагалося заборонити експлуатацію зазначеного вище об'єкта з 16.07.2013 року (п.1) та усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства (п.2) до 16 серпня 2013 року, про що проінформувати Інспекцію.

В подальшому з метою перевірки виконання вимог припису від 16.07.2013р. посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва дизельної електростанції для забезпечення електроживлення по І категорії надійності приміщень №108, 109 технічного корпусу по проспекту Перемоги, 15-й км. у Святошинському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги п. 2 припису від 16.07.2013р., згідно якого вимагалося усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства (ввести об'єкт в експлуатацію) ДП «Український державний центр радіочастот» не виконано в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з цим позивачу видано припис від 16.08.2013 року, яким надана вимога у термін до 16.09.2013р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, 16.09.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20 серпня 2013 року Інспекцією винесено постанову №350/13, якою постановлено визнати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не виконання вимог припису) та накладено штраф у сумі 11 470грн.

Вважаючи вказану постанову відповідача незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2013р. по справі №826/12209/13-а за позовом ДП «Український державний центр радіочастот» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови 18 липня 2013 року № 294/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позов ДП «Український державний центр радіочастот» задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.07.2013р. № 294/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з підстав відсутності правопорушення ДП «Український державний центр радіочастот». Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення судом відсутності правопорушення на момент проведення першої перевірки унеможливлює виконання ДП «Український державний центр радіочастот» вимог щодо його усунення, що стало підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з 1 ст. 41 Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підпунктом а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається зі змісту наведеної правової норми, приписи Інспекції є обов'язковими для виконання.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф у сумі 11147,00 грн. порушення п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за невиконання вимог припису Інспекції від 16.08.2013 року, а саме не введення в експлуатацію будівлі дизельної електростанції Gesan DJAS 165 Е АВ для забезпечення електроживлення по 1 категорії надійності приміщень № 108, № 109 технічного корпусу за адресою проспект Перемоги 15-й км у Святошинському районі у міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Інспекції із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта «Будівництво дизельної електростанції Gesan DJAS 165 Е АВ для забезпечення електроживлення по 1 категорії надійності приміщень № 108, № 109 технічного корпусу за адресою проспект Перемоги 15-й км у Святошинському районі у міста Києва», проте у зв'язку з невідповідністю поданої декларації вимогам Закону декларацію було повернуто позивачу для усунення недоліків.

Судом встановлено, що вказаний об'єкт був введений в експлуатацію 27.08.2013 року, що підтверджується Декларацією, що міститься в матеріалах справи (а.с. 65-71).

Таким чином, на момент проведення перевірки виконання вимог припису Інспекції від 16.08.2013 року об'єкт «Будівництво дизельної електростанції Gesan DJAS 165 Е АВ для забезпечення електроживлення по 1 категорії надійності приміщень № 108, № 109 технічного корпусу за адресою проспект Перемоги 15-й км у Святошинському районі у міста Києва» не був введений в експлуатацію, а вимоги припису до 16.09.2013 року не виконані, припис у встановленому законодавством порядку не оскаржено.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з п.6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Згідно з п.7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2013р. по справі №826/12209/13-а за позовом ДП «Український державний центр радіочастот» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови 18 липня 2013 року № 294/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позов ДП «Український державний центр радіочастот» задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.07.2013р. № 294/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з підстав відсутності правопорушення ДП «Український державний центр радіочастот» колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказана постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження в даній справі є постанова Інспекції про застосування до позивача штрафу за не виконання вимог припису (абз. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), а предметом спору по справі №826/12209/13-а була постанова Інспекції про застосування до позивача штрафу за експлуатацію об'єкта, не прийнятого в експлуатацію (п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.