Рішення № 36204699, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22530/13 17.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" м. Рівного

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 917846,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Янкевич Л.Д.,

від відповідача Чеботарьова І.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою від 17 грудня 2013 р.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/974/13 на розподіл природного газу від 21 січня 2013 р., згідно з яким він протягом січня-вересня 2013 року надав відповідачу послуги з транспортування 75861414 м3 природного газу вартістю 25003658,09 грн.

Всупереч умов цього договору відповідач частково оплатив надані послуги, заборгувавши йому 735635,29 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 120759,97 грн., три проценти річних з простроченої суми 61965,98 грн., пеню 107485,08 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 10/3955 від 16 грудня 2013 р., в якій пояснив про відсутність у відповідача боргу за договором внаслідок зарахування останнім зустрічних однорідних вимог на цю суму, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої позивачем пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 735635,29 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2013 р. між сторонами у справі укладено договір № 14/974/13 на розподіл природного газу, за умовами якого позивач зобов'язався протягом 2013 року здійснити транспортування природного газу відповідача, а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно з умовами п. 5.5 договору відповідач здійснює оплату послуг до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Відповідно до умов п. 5.1 договору тариф на транспортування 1000 м3 газу розподільчими трубопроводами виконавця встановлений в розмірі 331,32 грн. з урахуванням ПДВ, з 1 квітня 2013 р. на підставі додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2013 р. - 321,60 грн. з урахуванням ПДВ, з 1 липня 2013 р. додаткової угоди № 2 від 23 липня 2013 р. - 320,16 грн. з ПДВ, з 1 серпня 2013 р. додаткової угоди № 3 від 27 серпня 2013 р. - 323,28 грн. з ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з 1 січня до 31 грудня 2013 р. в частині транспортування природного газу, в частині проведення розрахунків за послуги - до їх повного здійснення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Поясненнями сторін, актами наданих послуг з транспортування природного газу №№ 1 від 31 січня 2013 р., 2 від 28 лютого 2013 р., 3 від 31 березня 2013 р., 4 від 30 квітня 2013 р., 5 від 31 травня 2013 р., 6 від 30 червня 2013 р., 7 від 31 липня 2013 р., 8 від 31 серпня 2013 р., 9 від 30 вересня 2013 р., платіжними дорученнями №№ 1002683, 1002685, 1002686 від 21 березня 2013 р., 1003855 від 30 квітня 2013 р., 1004534 від 29 травня 2013 р., 1004673 від 31 травня 2013 р., 1005528 від 1 липня 2013 р., 1007270, 1007282, 1007324 від 3 вересня 2013 р., 1007837 від 24 вересня 2013 р., заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26-6190/1.5-13 від 21 листопада 2013 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом січня-вересня 2013 року послуг з транспортування 75861414 м3 природного газу вартістю 25003658,09 грн., а також оплати останнім наданих послуг у розмірі 24268022,80 грн.

Також встановлено, що заявою № 26-6190/1.5-13 від 21 листопада 2013 р. відповідач після подачі в суд указаного позову зарахував свої вимоги до позивача у розмірі 735635,29 грн., які виникли з договорів оренди газопроводів та споруд №№ 14/1290/04, 14/1291 від 1 жовтня 2004 р., 141 від 24 березня 2005 р. в рахунок виконання зобов'язання перед позивачем у тому ж розмірі, що виникли зі спірного договору.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо оплати наданих йому на підставі спірного договору послуг з транспортування природного газу відповідно до ст. 601 ЦК України припинене з 21 листопада 2013 р.

Оскільки зобов'язання відповідача щодо сплати боргу в розмірі 735635,29 грн. припинене після звернення позивача в суд з указаним позовом (згідно поштової відмітки на конверті 18 листопада 2013 р.), предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату наданих йому послуг з нього на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягають 61965,98 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Позивач також вправі вимагати з відповідача сплати належних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України збитків внаслідок інфляції за час прострочення. При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заявлених вимог він проведений частково без дотримання вимог чинного законодавства, а також фактичних обставин щодо тривалості прострочення оплати за договором. Зустрічний розрахунок проведений відповідачем з урахуванням указаних вимог, тому приймається судом як належний доказ.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягають стягненню 9772,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Позовні вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення понад вищевказану суму задоволенню не підлягають.

У зв'язку з прострочення оплати позивач вправі вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 7.2.1 договору пені у розмірі 107485,08 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, співрозмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін у забезпеченні сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені до 10748,51 грн.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, розмір заявленої неустойки зменшено судом, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених, припинених та правомірно заявлених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/22530/13 в частині вимог про стягнення 735635,29 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" м. Рівного задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код 03366701) 9772,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 61965,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10748,51 грн. пені, 16362,45 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар