Постанова № 36204127, 16.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Справа № 16/5005/7427/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилова О.М.

за участі представників сторін:

представник особи, яка подала апеляційну скаргу, у судове засідання не з'явився;

представник позивача у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 25.06.97;

від третьої особи: ОСОБА_1 представник, паспорт серія НОМЕР_1 від 25.06.97.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Приватне підприємство "Омега-Дніпро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 116 212, 28 дол. США та 121 496 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№53161/13 від 02.09.2013р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №16/5005/7427/2011, де стягувач - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", а боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 (суддя - Загинайко Т.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовлено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 мотивована тим, що заявником не надано належних доказів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим суд не вбачав підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 скасувати та провести подальші дії у відповідності з нормами законодавства.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" стверджує, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так заявник вказує, що на виконання вимог суду першої інстанції усім сторонам та зацікавленим особам було надіслано копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження чого суду було надано копії чеків про відправлення. Разом з наданням цих доказів було зазначено про неможливість бути присутнім під час судового засідання, однак замість перенесення судового засідання (у випадку недостатнього надання копій) суддею було одразу винесено ухвалу про відмову у задоволенні вимоги про заміну сторони. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що боржник повідомив суд про те, що йому не надходило повідомлення про відступлення права вимоги, отже для підтвердження даного факту необхідно було витребувати у заявника підтвердження направлення повідомлення про відступлення такого права. Однак цього судом зроблено не було, а отже обставини справи не було з'ясовано у повному обсязі. Вказує також на те, що посилання судді на те, що необхідно було завіряти кожний аркуш документу окремо не підтверджений нормативним документом, а норми Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 заявником було виконано, оскільки всі документи, що було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було прошито, пронумеровано та скріплено печаткою відповідно до норм законодавства з належною відміткою про засвідчення копій «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та в своєму клопотанні про залишення апеляційної скарги без розгляду вказує, що позивач не надав суду ніяких доказів відношення до ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, не надав оригіналів документів про відступлення права вимоги за кредитним договором як от: оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оригінал витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з оригіналом підпису та печатки продавця та покупця; кредитні файли (оригінал кредитного договору з усіма додатками до нього, оригінал договору забезпечення з усіма додатками, виписку з кредитного рахунку про рух коштів за весь період його існування з моменту видачі кредиту). При цьому позивач не надав розрахунок заборгованості по кредитному договору, у якому було би зазначено скільки було сплачено та за якою датою відповідачем за тілом кредиту та за процентами, та інші документи, які вказують на можливість позивача отримувати кошти по кредитному договору. Натомість відповідачем був наданий суду оригінал повідомлення про відступлення права вимоги від «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від 14.12.2013р., де заборгованість складає 288862 долара США по кредиту. Вважає, що заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредиту спірна, а позивач не надав доказів, що він є кредитором по кредитному договору. Тобто позивач не може бути стороною у справі. Просить в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В судовому засіданні 02.12.2013р. представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В судове засідання 16.12.2013р. представники ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та в своєму клопотанні про залишення без розгляду заяви ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, які приймали участь в усіх судових засіданнях, та перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного провадження та виявилися обґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів судової справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011р. у справі 16/5005/7427/2011 відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011р. у справі №16/5005/7427/2011 скасовано. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» 83700,00 дол. США боргу за кредитом; 32512,28 доларів США процентів; 121496,00 грн. пені; 1162,12 доларів США та 1 214,96 грн. витрат на сплату держмита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 581,06 доларів США та 607,48 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ від 17.10.2011р. у справі №16/5005/7427/2011.

Постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 04.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного банку «Сведбанк» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/5005/7427/2011 від 17.10.2011р.

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 28.08.2013р. (вх. №53161/13 від 02.09.2013р.), у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Ця заява мотивована тим, що:

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" утворилось в результаті зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. та є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк";

- 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до пунктів 2.1, 2.2. якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації; з моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів;

- 28.11.2012р. між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу, відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору клієнт ("ФК "Вектор Плюс") відступає фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації; з моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів;

- внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за наказом №16/5005/7427/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013р. у справі №16/5005/7427/2011 заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013р. Призначаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до розгляду місцевий господарський суд зобов'язав заявника надіслати боржнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та зацікавленим особам: - Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, докази надсилання надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу). Також місцевий господарський суд зобов'язав заявника надати оригінали документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (належним чином засвідчені копії у справу). Боржнику (фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1), Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» місцевий господарський суд запропонував надати відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявою від 20.09.2013р. (вх. № 57858/13 від 24.09.2013р.) ПАТ «Омега Банк» просило місцевий господарський суд прийняти докази надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та ТОВ «Кредитні ініціативи», а розгляд справи, призначений на 25.09.2013р., здійснити без представника ПАТ «Омега Банк» у зв'язку із наявним судовим засіданням в Оджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

ТОВ «Кредитні ініціативи» відзивів на заяву про заміну сторони виконавчого провадження не надало, надіслало місцевому господарському суду заяву від 20.09.2013р. (вх. №57911/13 від 24.09.2013р.), в якій просило розгляд справи, призначений на 25.09.2013р., здійснити без представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач (боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1) прийняв участь у судовому засіданні 25.09.2013р., під час якого у своєму клопотанні (вх. №58121/13 від 25.09.2013р.) просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з не виконанням ухвали господарського суду Дніпропетровської області, а саме ненаданням заявником боржнику, в порушення статей 517, 520 Цивільного кодексу України, копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, доказів про заміну сторони у виконавчому провадженні (а саме, доказів права відступлення вимоги).

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відзивів на заяву про заміну сторони виконавчого провадження не надав.

Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії; крім того, завіряти необхідно кожний аркуш документу.

Як вірно відзначив місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі, одночасно із призначенням заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду судом було витребувано від заявника оригінали документів, доданих до цієї заяви, та належним чином засвідчені їх копії у справу, але такі вимоги виконані не були.

Вважаючи, що заявником не надано належних, у розумінні вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, місцевий господарський суд не вбачав підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому відмовив в заміні сторони позивача його процесуальним правонаступником.

Втім такі висновки місцевого господарського суду відносно обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам та правовідносинам сторін, оскільки були зроблені без повного з'ясування цих обставин та перевірки їх належними доказами.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

У п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 також роз'яснено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК (пункт 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18).

Як вбачається із матеріалів справи, надані заявником (ПАТ «Омега Банк») до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи належним чином (відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55) не засвідчені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013р. у справі №16/5005/7427/2011 від заявника - Приватного підприємства «Омега Банк» було витребувано оригінали документів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та належним чином засвідчені їх копії у справу. Такі документи на вимогу місцевого господарського суду надані не були. Уповноважений представник заявника у судове засідання не з'явився у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, про що завчасно повідомив суд у своєму клопотанні.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, або неподання витребуваних доказів.

Однак, не дивлячись на це, господарським судом першої інстанції не було відкладено розгляд справи, а було вирішено заяву по суті та відмовлено в процесуальній заміні сторони з огляду на відсутність у справі належних доказів в обґрунтування цих вимог у даній справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначеними вище діями місцевий господарський суд порушив принцип змагальності судового процесу (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України), адже спочатку самостійно витребувавши, як докази, у заявника оригінали документів на підтвердження обставин, за яких відбувався перехід прав від первісного позивача у справі до інших осіб та апелянта, а в подальшому не вжив, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій по відкладенню розгляду справи для повторного витребування необхідних доказів, фактично відмовившись від дослідження (перевірки дійсності) та надання оцінки всім доказам, наявним у справі.

Тим самим, в порушення ст.ст. 4-3, 32, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не забезпечив здійснення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і як наслідок при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно оцінив надані докази, не дослідив та не надав оцінки всім доказам по справі.

Саме вказані порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, призвели до прийняття судом першої інстанції неправомірної ухвали.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду в судовому засіданні 02.12.2013р. шляхом огляду наданих представником ПАТ «Омега Банк» засвідчених належним чином фотокопій документів, а саме: Статуту ПАТ «Омега Банк», договору факторингу від 28.11.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс", та договору від 28.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора і права вимоги виконання зобов'язань, що виникають за кредитним договором №0310/0807/98-029 від 13.08.2007р., відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України, перейшли від позивача у справі до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а в подальшому до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на ТОВ "Кредитні інціативи", а тому ця особа набуває стутусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/7427/2011 від 17.10.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Заявник - ТОВ «Кредитні ініціативи» не брала участь у справі, але оскільки оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, ця особа наділена правом апеляційного оскарження означеної ухвали суду. Виходячи з цього судова колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача та його вимоги у цій справі щодо залишення апеляційної скарги без розгляду.

Доводи відповідача про не направлення йому новими кредиторами повідомлення про відступлення права вимоги, спростовуються наданим до матеріалів справи копіями відповідних повідомлень із доказами їх поштової відправки на адресу боржника.

Решта доводів відповідача про необхідність з'ясування фактичного розміру заборгованості за зазначеним кредитним договором, вимоги про стягнення якої були передані позивачем новим кредиторам, відхиляється колегією суддів апеляційного господарського суду з огляду на те, що визначення обсягу зобов'язань відповідача перед процесуальним правонаступником позивача не є предметом розгляду у даній справі, оскільки суд здійснює процесуальну заміну сторони судового процесу та виконавчого провадження, а обсяг виконання зобов'язання визначається умовами договорів уступки права вимоги та документами, які засвідчують права, що передаються (ст. ст. 514 та 517 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, з викладеного вище вбачаються передбачені п.п.1, 3 та 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що прийнято із порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильної ухвали, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на результат вирішення спору, судові витрати заявника у справі, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, підлягають стягненню з відповідача на користь заявника у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №16/5005/7427/2011 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14; адреса для листування: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9 корп. 4-в, БЦ Форум парк Плаза).

Стягнути з фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму 573 грн. 50 коп. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Доручити видачу наказу господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 20.12.2013р.

Головуючий суддя І. М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О. В. Березкіна