Рішення № 36204104, 12.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 923/1636/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", м. Нова Каховка Херсонської області

до Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України, смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 8622 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Горяшко Л.В., представник, довір. № 1 від 02.12.2013р.;

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Південмлин", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 22751273) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" державного агентства резерву України, смт. Новотроїцьке Херсонської області, код ЄДРПОУ 00956543) 8622 грн. 46 коп. заборгованості за поставлений у відповідності до договору поставки № 1504 від 15.04.2013 р. товар.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

На дату, призначену для розгляду справи, відповідач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, правом надання письмового позову не скористався, явку представника не забезпечив.

Згідно повідомлення Укрпошти ф.119 ухвалу про порушення справи відповідач одержав 02.12.2013 р., отже, мав достатньо часу для підготовки за наявності заперечень, подання контррозрахунку у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою або вирішення питання щодо добровільного врегулювання спору.

Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, надавши достатньо часу для надання заперечень, обґрунтованих належними доказами; наявних у справі документів достатньо для винесення рішення, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 1504 від 15.04.2013р., позивач зобов'язався поставити товар (борошно пшеничне вищого ґатунку в асортименті та висівки), а відповідач - прийняти цей товар та оплатити у порядку та за ціною, встановленими договором.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за вказаним договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача у відповідності до виставленого рахунку. Пунктом 4.2 встановлено, що оплата за поставлений товар чи його частину здійснюється протягом семи календарних днів з моменту фактичного відвантаження товару або його частини.

На підставі викдаткової накладної № РН-0000435 від 15.04.2013 р. позивач відвантажив відповідачу висівки на суму 8000 грн. (а.с. 10).

Видаткова накладна містить усі необхідні реквізити, засвідчена підписами уповноважених представників сторін та печатками постачальника та одержувача.

ТОВ "Південмлин" виконало свої обов'язки щодо строків поставки, кількості та якості поставленого товару, претензій від ДП "Новотроїцький елеватор" на адресу позивача не надходило.

У пунктах 5.1 та 5.2 договору поставки між сторонами досягнуто домовленості щодо того, що у випадку порушення покупцем (відповідач) строків оплати товару, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Виходячи з встановлених між сторонами домовленостей кінцевою датою оплати товару є 22.04.2013 р., а зобов'язання вважається простроченим з 23.04.2013 р.

За період прострочки оплати товару за період з 23.04.2013 р. по 20.11.2013р. позивач нарахував відповідачу 622 грн. 46 коп. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки (7% з 23.04.2013 р. по 12.08.2013 р. та 6,5% - з 13.08.2013 р. по 20.11.2013 р.) від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, тобто за 211 днів прострочки.

Однак частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня у відповідності до чинного законодавства може бути нарахована лише за період з 23.04.2013 р. по 23.09.2013 р., що складає 463 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацем 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день розгляду справи заборгованість за поставлений відповідно до договору товар відповідачем не сплачена.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи вищеперелічених правових норм, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково (з урахуванням стягнення з відповідача пені за шість місяців) з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Безродного, 154, р.рахунок 26004181880002 в ФПАО КБ "Надра" Херсонського РУ, МФО 352770, ІНН 009565421181, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 15-а, р/р 26005073060001 в ПАТ "Банк Національний кредит" м. Херсон, МФО 320702, код ЄДРПОУ 22751273, - 8000 грн. основного боргу, 463 грн. 34 коп. пені та 1688 грн. 75 коп. судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 19.12.2013 р.

Суддя Н.О. Задорожна