Постанова № 36204081, 18.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 5015/5104/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» вих. №04-08690/13 від 30.09.2013 року (вх. №05-05/2083/13 від 03.10.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року

у справі №5015/5104/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бровари, Київська область

до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про стягнення 179485,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: Заставний А.Т., представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення справи викладено в ухвалах суду від 19.11.2013 року та 05.12.2013 року. Ухвалою суду від 05.12.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2013 року у цій справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення боргу зі сплати орендних платежів з 10.06.2012 року по 31.10.2012 року, пені з 10.06.2012 по 31.10.2012 року та 3% річних за цей же період.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 року попередні судові акти скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судами не встановлено та сторонами не доведено складання та підписання ними акту повернення приміщень з оренди; не встановлено обставин щодо розірвання договору оренди за згодою сторін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року у цій справі (суддя Долінська О.З.) позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) 172446,79 грн. заборгованості по орендній платі, 2233,28 грн. пені, 1173,20 грн. 3% річних та 3517,14 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт зазначає, що станом на 15.05.2012 року орендоване приміщення було звільнене Орендарем. На думку скаржника, з 02.07.2012 року орендні відносини між сторонами перестали існувати, а тому відсутній обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати за червень-вересень 2012 року. Апелянт зазначає, що позивачем проігноровано звернення щодо підписання акту приймання-передачі приміщення. Скаржник зазначає, що ФОП ОСОБА_2 фактично прийняв приміщення та почав здійснювати його фактичну експлуатацію. Апелянт зазначає, що термін дії договору становить і рік, до 01.09.2012 року, а тому безпідставним є стягнення орендної плати за жовтень 2012 року. ПАТ «Кредобанк» зазначає, що відповідно до п.10.7 договору оренди Орендар зобов'язаний лише повідомити Орендодавця про намір припинити договір. ПАТ «Кредобанк» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що п.10.7 договору оренди не надає право Орендарю на одностороннє розірвання договору, а лише надає право вимагати такого розірвання. Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що відповідач фактично користувався приміщенням з червня по листопад 2012 року, спірне приміщення не передав в установленому законом та договором порядку. ФОП ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

31 серпня 2011 року ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ПАТ «Кредобанк» (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування 13/100 частин нежилих приміщень (об'єкт оренди) загальною площею 86,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що строк оренди становить 1 рік. Обчислення строку оренди починається з дня передачі оренди орендареві за актом приймання-передачі. Орендар при належному виконанні своїх обов'язків за договором, після спливу строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. У такому випадку Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця про намір укласти договір оренди на новий строк до спливу строку дії цього договору. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору переважне право Орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно п.3.4 Договору розмір місячної орендної плати становить 34397,02 грн., що відповідає еквіваленту 4315 доларів США за курсом НБУ. Сторони погодились, що орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору буде змінюватись за встановленою формулою. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 10 (десятого) числа поточного місяця (п.3.5).

За умовами п.3.6 Договору не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання даного Договору Орендар перераховує на рахунок Орендодавця орендну плату за перший та останній місяці оренди, що складає 69394,04 грн. У випадку дострокового розірвання Договору оренди або закінчення строку оренди страхова сума зараховується за останній місяць. Орендна плата починає нараховуватись з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення (п.3.7).

Відповідно до п.4.1 Договору прийом-передача об'єкта оренди оформляються актом приймання-передачі та проводиться сторонами (їх представниками) не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Перед підписанням акту приймання-передачі сторони проводять попередній огляд об'єкта оренди. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами (їх представниками), є доказом фактичної передачі об'єкта оренди Орендарю і з цього моменту починається обчислення строку оренди і нарахування орендної плати (п.4.3).

Згідно п.6.1 Договору повернення об'єкта оренди Орендодавцю проводиться протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку оренди (п.2.2). повернення об'єкта оренди проводиться за участю представників обох сторін зі складанням акту приймання-передачі. Орендар зобов'язаний до дати підписання акту приймання-передачі звільнити об'єкт оренди від будь-яких власних речей (предметів), що перешкоджатимуть Орендодавцю у подальшій реалізації його права на використання об'єкта оренди (п.6.3).

Пунктом 7.3 Договору унормовано, що у випадку прострочення терміну внесення орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за весь період прострочення.

Згідно п.10.2 Договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Одностороння відмова від виконання Договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України (п.10.6).

Відповідно до п.10.7 Договору Орендар має право на дострокове розірвання даного договору з письмовим попередженням Орендодавця за 90 календарних днів і лише у випадку недоцільності подальшої оренди об'єкта оренди.

За умовами п.10.9 Договору його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який він був укладений.

З наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2011 року згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.201 року Орендодавець передає, а орендар приймає приміщення, загальною площею 86,3 кв.м. згідно плану схеми, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39.

З наявного в матеріалах справи листа від 23.03.2012 року за №33-2686/12 ПАТ «Кредобанк» повідомило ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання Договору з 02.07.2012 року на підставі п.10.7 цього ж Договору (зазначений лист позивачем отримав 30.03.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) у зв'язку із недоцільністю подальшої оренди приміщення.

3 липня 2012 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до ФОП ОСОБА_2 з проханням прийняти в порядку, визначеному розділом 6 Договору орендоване нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, шляхом підписання 2 примірників акту прийому-передачі (які зазначені як додатки до цього листа).

19 липня 2012 року ФОП ОСОБА_2 надіслав ПАТ «Кредобанк» претензію від 18.07.2012 за №18/07 про сплату 68794,04 грн. орендної плати за червень-липень 2012 року, 658,66 грн. пені та 135,70 грн. 3% річних.

14 серпня 2012 року позивач повторно надіслав відповідачу претензію на суму 105283,19 грн. Згідно цього ж листа ФОП ОСОБА_2 вважав, що Договір є продовженим до 31.08.2013 року в силу положень п. 10.2 Договору (згідно наявного у справі повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, даний лист вручено адресату 21.08.2012 року).

31 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 надіслав ПАТ «Кредобанк» пропозицію щодо врегулювання спору мирним шляхом, в якій запропонував відповідачу в п'ятиденний термін перерахувати кошти в якості орендної плати в сумі 68794 грн. (зазначений лист надіслано 31.08.2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 762 ЦК України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1). Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч.2). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Згідно з положеннями ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 795 ЦК України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частина 2 зазначеної статті визначає, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалося вище, ПАТ «Кредобанк» 23.03.2012 року повідомило позивача про дострокове розірвання Договору на підставі п.10.7 з 02.07.2012 року у зв'язку із недоцільністю його подальшої оренди.

Таким чином, відповідач вважає, що п.10.7 Договору дозволяє Орендарю в односторонньому порядку розірвати укладений Договір. Однак, зазначений пункт Договору не надає права на одностороннє розірвання договору, а лише передбачає право Орендаря вимагати такого розірвання від Орендодавця (про що зазначав суд касаційної інстанції у своїй постанові від 02.07.2013 року).

В той же час, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що листом від 03.07.2012 року за №01-2144/12 Орендар просив Орендодавця прийняти орендоване нежитлове приміщення по акту приймання-передачі (які зазначені як додатки до листа), що свідчить про відсутність наміру продовжувати орендні відносини після закінчення терміну дії Договору, тобто після 31.08.2012 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що Договір припинив свою дію 31.08.2012 року, у зв'язку із закінченням терміну, на який він укладений, що відповідає приписам п.10.9 Договору та положенням ч.2 ст.291 ГК України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду із вимогою до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання Договору та про зобов'язання прийняти об'єкт оренди по акту прийому-передачі. Відтак, після 31.08.2012 року відбувалось фактичне використання приміщення Орендарем після закінчення договору оренди. Жодна із сторін не звернулись до суду з вимогою про виконання обов'язку про прийняття майна з оренди чи про виконання обов'язку щодо передачі майна з оренди. Позивач, як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 року уклав Договір оренди нежитлового приміщення №1 з Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» на орендоване відповідачем приміщення.

За наведених обставин, колегія суддів зробила висновок, що з ПАТ «Кредобанк» слід стягнути 68977,42 грн. орендної плати за червень та липень 2012 року, оскільки оренда плата за серпень 2012 року, відповідно до п.3.6 Договору, була сплачена одночасно з орендною платою за перший місяць оренди.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведеного, ч.6 ст.232 ГК України, а також, заявлений позивачем період нарахування пені та 3% річних (з 10.06.2012 року до 09.07.2013 року сума заборгованості становить 34487,63 грн.; з 10.07.2012 року до 21.10.2012 року сума заборгованості складає 68977,42 грн.), судова колегія зробила висновок про стягнення з відповідача на користь позивача 3646,74 грн. пені та 731,12 грн. 3% річних.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про стягнення основної заборгованості період з серпня по жовтень 2012 року є безпідставним з огляду на припинення терміну Договору 31.08.2012 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року у цій справі слід скасувати частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 73355,28 грн., з яких 68977,42 грн. заборгованості по орендній платі за червень-липень 2012 року, 3646,74 грн. пені та 731,12 грн. 3% річних.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок що, з ПАТ «Кредобанк» слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 1467,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; з ФОП ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» 1049,15 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Окрім цього, відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», з ПАТ «Кредобанк» слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 739,74 грн. судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції..

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року у справі №5015/5104/12 скасувати частково. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 68977,42 грн. заборгованості по орендній платі, 3646,74 грн. пені 731,12 грн. 3% річних, 1467,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 739,74 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 1049,15 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати накази.

4. В решті позову відмовити.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.