Рішення № 36204052, 18.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Справа № 914/4049/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "Монфарм", м. Львів,до відповідача:приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м. Рава-Руська,про: стягнення 103.775,29 грн. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Заховавко О.В. - довіреність від 18.11.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Монфарм" до приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про стягнення 104.141,79 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 20.11.2013 р. Розгляд справи відкладався на 18.12.2013 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №49-З від 01.12.2011 р. не оплатив у повному обсязі вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100.989,99 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3.151,80 грн. пені. Позивачем в судове засідання 18.12.2013 р. подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно з цією заявою просить стягнути з відповідача 100.989.99 грн. основного боргу, 2.785,30 грн. пені.

Суд розцінює подану позивачем заяву як таку, що спрямована на зменшення позовних вимог. Тому у зв'язку зі зменшенням позовних вимог враховує наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

В судове засідання 18.12.2013 року представник відповідача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 27.11.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомив, письмового відзиву на позов не надав. Інша поштова кореспонденція повернута відділеннями зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Оскільки в судове засідання 18.12.2013 р. не було подано жодних клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір поставки медичної продукції №49-3 від 01.12.2011 р. (надалі - Договір поставки). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач у справі), в порядку та на умовах, визначених цим договором, лікарські засоби, профілактично-гігієнічні засоби і вироби медичного призначення (надалі - товар).

Кількість товару, його асортимент, одиниці виміру, відпускна ціна, розмір знижки та вартість на кожну поставку визначаються сторонами у специфікаціях-накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. В разі, коли ціна та асортимент поставленого покупцю товару за специфікацією-накладною не відповідає асортименту та ціні, про які було досягнуто попередня домовленість, покупець має право протягом 3 днів з моменту отримання повернути такий товар постачальнику. Якщо повернення товару у вказаний термін не було проведено, то він вважається прийнятим і зміні не підлягає (пункт 1.2, 1.2.1 Договору поставки). У протоколі розбіжностей від 04.01.2012 р. погоджувались зміни до Договору поставки.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2011 р. до Договору поставки погоджено зміни про обов'язок закупівлі щомісячно 10.000,00 грн. товару. Додатковою угодою №2 від 03.12.2012 р. до Договору поставки погоджено зміни про продовження строку дії договору до 31.12.2013 р.

У Додатковій угоді від 01.03.2013 р. погоджено реструктуризувати заборгованість у сумі 103.475,74 грн. Згідно з додатком 1 до цієї угоди сторони погодили графік реструктуризації заборгованості. За умовами пункту 3 цієї додаткової угоди сторона 1 (позивач у справі) має право приймати рішення про дострокове розірвання даної угоди в односторонньому порядку у разі невиконання покупцем (відповідач у справі) графіку реструктуризації в частині дотримання останнім розмірів та термінів погашення.

Позивачем на адресу відповідача скеровувався лист №549 від 22.10.2013 р. про дострокове розірвання Додаткової угоди про реструктуризацію боргу до Договору поставки із вимогою про повний розрахунок за отриманий товар. Докази надіслання долучені до матеріалів справи.

На виконання умов Договору поставки позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 109.605,48 грн., про що свідчать: видаткова накладна №1493 від 06.09.2012 р. на суму 511,32 грн., видаткова накладна №1494-С від 06.09.2012 р. на суму 592,02 грн., видаткова накладна №1537 від 12.09.2012 р. на суму 1.459,23 грн., видаткова накладна №1538 від 12.09.2012 р. на суму 1.992,00 грн., видаткова накладна №1540 від 13.09.2012 р. на суму 498,00 грн., видаткова накладна №1541 від 13.09.2012 р. на суму 532,48 грн., видаткова накладна №1542-С від 13.09.2012 р. на суму 473,63 грн., видаткова накладна №1629 від 26.09.2012 р. на суму 8.671,56 грн., видаткова накладна №1637 від 28.09.2012 р. на суму 1.608,70 грн., видаткова накладна №1638 від 28.09.2012 р. на суму 262,80 грн., видаткова накладна №1639-С від 28.09.2012 р. на суму 1.102,21 грн., видаткова накладна №1640 від 28.09.2012 р. на суму 1.066,53 грн., видаткова накладна №1641 від 28.09.2012 р. на суму 2.156,25 грн., видаткова накладна №1642-С від 28.09.2012 р. на суму 1.184,05 грн., видаткова накладна №1675 від 03.10.2012 р. на суму 2.230,26 грн., видаткова накладна №1676 від 03.10.2012 р. на суму 7.968,00 грн., видаткова накладна №1677 від 03.10.2012 р. на суму 571,15 грн., видаткова накладна №1678-С від 03.10.2012 р. на суму 1.420,85 грн., видаткова накладна №1687 від 08.10.2012 р. на суму 581,53 грн., видаткова накладна №1688 від 08.10.2012 р. на суму 1.992,00 грн., видаткова накладна №1689-С від 08.10.2012 р. на суму 2.867,94 грн., видаткова накладна №1711 від 10.10.2012 р. на суму 5.976,00 грн., видаткова накладна №1712 від 10.10.2012 р. на суму 3.359,71 грн., видаткова накладна №1713-С від 10.10.2012 р. на суму 2.841,70 грн., видаткова накладна №1725 від 15.10.2012 р. на суму 907,54 грн., видаткова накладна №1726 від 15.10.2012 р. на суму 4.013,93 грн., видаткова накладна №1727 від 15.10.2012 р. на суму 88,51 грн., видаткова накладна №1728-С від 15.10.2012 р. на суму 3.159,37 грн., видаткова накладна №1729 від 15.10.2012 р. на суму 436,85 грн., видаткова накладна №1730 від 15.10.2012 р. на суму 149,65 грн., видаткова накладна №1731-С від 15.10.2012 р. на суму 710,42 грн., видаткова накладна №190 від 19.02.2013 р. на суму 7.684,08 грн., видаткова накладна №191 від 19.02.2013 р. на суму 19.116,60 грн., видаткова накладна №192 від 19.02.2013 р. на суму 420,00 грн., видаткова накладна №193 від 19.02.2013 р. на суму 1.281,59 грн., видаткова накладна №194 від 19.02.2013 р. на суму 1.698,84 грн., видаткова накладна №425 від 08.04.2013 р. на суму 6.136,40 грн., видаткова накладна №426 від 08.04.2013 р. на суму 9.088,46 грн., видаткова накладна №427 від 08.04.2013 р. на суму 240,00 грн., видаткова накладна №428 від 08.04.2013 р. на суму 2.254,82 грн., видаткова накладна №429 від 08.04.2013 р. на суму 280,80 грн.

Доказів погашення решти заборгованості у сумі 100.989,99 грн. відповідачем не надано.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі Договору поставки в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як убачається із матеріалів справи у Додатковій угоді від 01.03.2013 р. сторонами погоджено реструктуризувати заборгованість, яка виникла на момент укладення цієї угоди. У додатку 1 до цієї угоди сторони погодили графік реструктуризації заборгованості. Проте відповідачем не дотримано графіку реструктуризації заборгованості.

Відповідно до частини першої та третьої статті 651 Цивільного кодекс України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами пункту 3 цієї додаткової угоди сторона 1 (позивач у справі) має право приймати рішення про дострокове розірвання даної угоди в односторонньому порядку у разі невиконання покупцем (відповідач у справі) графіку реструктуризації в частині дотримання останнім розмірів та термінів погашення.

Позивачем на адресу відповідача скеровувався лист №549 від 22.10.2013 р., про дострокове розірвання Додаткової угоди про реструктуризацію боргу до Договору поставки із вимогою про повний розрахунок за отриманий товар. Докази надіслання долучені до матеріалів справи.

За обставин, коли Додаткову угоду від 01.03.2013 р. розірвано, сторони при розрахунку вартості поставленого товару мають керуватись положеннями Договору поставки.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.1 Договору поставки передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар в строки, зазначені в специфікаціях-накладних, на кожну партію товару окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в даному договорі. Протоколом розбіжностей від 04.01.2012 р. встановлено, що покупець здійснює оплату товару згідно з умовами цього договору протягом 60 календарних днів від дати підписання покупцем видаткової накладної на його отримання.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач отримав, проте не оплатив у повному обсязі вартості поставленого товару, порушив строки погашення заборгованості, визначені Договором поставки, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 100.989,99 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині вимог позивача про стягнення пені суд виходив із такого. Відповідно до пункту 8.6 Договору поставки у випадку порушення порядку і строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, а також грошові кошти в розмірі встановленої знижки на неоплачений товар.

Згідно з пунктом 8.10 Договору поставки на відносини між сторонами не поширюється п. 6. ст. 232 ГК України, тобто строк нарахування пені не обмежується 6 місяцями.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок пені, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, у сумі 2.765,49 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7684.0820.04.2013 - 09.06.2013517.5000 %0.041 %*161.057684.0810.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*188.637684.0813.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*147.7919116.6020.04.2013 - 09.06.2013517.5000 %0.041 %*400.6619116.6010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*469.2719116.6013.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*367.6742020.04.2013 - 09.06.2013517.5000 %0.041 %*8.8042010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*10.3142013.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*8.081281.5920.04.2013 - 09.06.2013517.5000 %0.041 %*26.861281.5910.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*31.461281.5913.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*24.651698.8420.04.2013 - 09.06.2013517.5000 %0.041 %*35.611698.8410.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*41.701698.8413.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*32.676136.4007.06.2013 - 09.06.201337.5000 %0.041 %*7.576136.4010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*150.646136.4013.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*118.029088.4607.06.2013 - 09.06.201337.5000 %0.041 %*11.209088.4610.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*223.109088.4613.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*174.8024007.06.2013 - 09.06.201337.5000 %0.041 %*0.3024010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*5.8924013.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*4.622254.8207.06.2013 - 09.06.201337.5000 %0.041 %*2.782254.8210.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*55.352254.8213.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*43.37280.8007.06.2013 - 09.06.201337.5000 %0.041 %*0.35280.8010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*6.89280.8013.08.2013 - 05.10.2013546.5000 %0.036 %*5.40Разом:2.765,49Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Ціна позову становить 103775,29 грн. Таким чином, в силу вимог частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2.075,50 грн. Проте позивачем сплачено 2.082,85 грн. судового збору. З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору у розмірі 7,34 грн. підлягає поверненню публічному акціонерному товариству "Монфарм".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (адреса: вулиця Калнишевського, будинок 5, місто Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316; ідентифікаційний код 13808034) на користь публічного акціонерного товариства "Монфарм" (адреса: вулиця Заводська, будинок 8, місто Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100; ідентифікаційний код 00374870) 100.989,99 грн. основного боргу, 2.765,49 грн. пені, 2.075,08 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути публічному акціонерному товариству "Монфарм" (адреса: вулиця Заводська, будинок 8, місто Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100; ідентифікаційний код 00374870) 7,34 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №607 від 23.10.2013 р.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.