Вирок № 36201886, 16.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2591/13-к

Номер провадження 1-кп/580/199/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Тимошенка Є.І.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в с. Токарі Лебединського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 17 години 35 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ- 2101, державний номер НОМЕР_1, який мав технічні несправності, на ділянці автодороги «Штепівка - Лебедин» за с. Штепівка Лебединського району, шляхом невиконання вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги з послідуючим наїздом на електроопору. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла близько 18 години 30 хвилин того ж дня 16.09.2013 року під час транспортування в автомобілі БШМД до Лебединської ЦРЛ. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 18.10.2013 року смерть потерпілої настала від внутрішньошлуночкового крововиливу, внаслідок тупої травми голови.

Інший пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 229 від 03.11.2013 року кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 182 від 27.11.2013 року в даній дорожній ситуації обвинувачений мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і їх невиконання знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 107 від 15.10.2013 року в даній дорожній обстановці технічний стан систем та механізмів автомобіля « ВАЗ- 2101», державний номер НОМЕР_1, які впливають на безпеку руху на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди та до неї відповідав умовам безпеки руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що в його володінні мається автомобіль ВАЗ- 2101, державний номер НОМЕР_1, яким він управляє за дорученням. 16 вересня 2013 року він перебував вдома, де з знайомими чоловіками вживав спиртне. В обідню пору дня до нього, з проханням поїхати в с. Штепівку до знайомої ОСОБА_6, звернулася ОСОБА_7 Він погодився і разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_6 По дорозі в с. Штепівка ще придбали пляшку спиртного, яке випили вдома у ОСОБА_6 Після 17 години всі разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Грицини. ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидіння. ОСОБА_6 сиділа позаду нього, поряд з нею сиділа ОСОБА_8, а з правого боку ззаду біля вікна сиділа ОСОБА_3 Коли виїхали за с. Штепівка, наближаючись до заокругленої проїзної частини дороги, пасажири відволікли його і стався виїзд його автомобіля за межі проїзної частини автодороги з послідуючим наїздом на електроопору. На час ДТП швидкість його автомобіля була десь 75 км на годину. Після ДТП він намагався надати допомогу ОСОБА_6, викликали швидку допомогу, яка проїхала за пів години. ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 забрала машина швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_9 пішов з місця події. Через деякий час, не дочекавшись приїзду працівників міліції, він залишив місце пригоди і поїхав автомашиною в напрямку місця свого проживання. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України так як він керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у виді обмеження волі.

Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 57,58 КВК України, суд вважає за необхідне провести доставку обвинуваченого до виправного центру в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання і постановки обвинуваченого на облік останнього звільнити з - під варти. Початок строку відбування покарання рахувати з дня постановки обвинуваченого на облік. При цьому суд вважає, що до строку відбування покарання необхідно зарахувати час перебування його під вартою, провівши обрахування відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

Цивільний позов прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Лебединської райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого коштів понесених державою на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 2751,95 грн., суд вважає підлягають до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 16.09.2013 року по 24.09.2013 року і на її лікування були затрачені саме такі кошти. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Судові витрати по справі витрачені на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 57 від 12.11.2013 року в сумі 489, 44грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № 107 від 15.10.2013 року в сумі 1223, 60 грн., та авто технічної № 183 від 27.11.2013 року в сумі 1223,60 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101, Державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику, попередньо знявши арешт накладений ухвалою Зарічного райсуду м. Суми 11 листопада 2013 року; гіпсовий відливок бігової доріжки колеса автомобіля, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України, суд вважає необхідним знищити, оскільки ніяких цінностей він собою не являє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Провести доставку обвинуваченого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання обвинуваченого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з 16 вересня 2013 року з 23 години 45 хвилин до часу звільнення з під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Лебединської районної державної адміністрації Сумської області кошти витрачені на лікування потерпілого в сумі 2751грн. 95 коп., зарахувавши кошти на р/р 314175447214, ОКПО 23636456, МФО 837013, Код бюджетної класифікації за доходами 24060300 « інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 57 від 12.11.2013 року в сумі 489, 44грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № 107 від 15.10.2013 року в сумі 1223, 60 грн., та авто технічної експертизи № 183 від 27.11.2013 року в сумі 1223,60 грн., а всього разом 2936 грн. 64 коп., зарахувавши кошти на р/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101, Державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику, попередньо знявши арешт накладений ухвалою Зарічного райсуду м. Суми 11 листопада 2013 року; гіпсовий відливок бігової доріжки колеса автомобіля, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора